Ухвала суду № 59155887, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/5433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко

Провадження № 22-ц/790/4594/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те що 01 грудня 2012 року він надав відповідачу у позику грошові кошти у сумі еквівалентній 15000 доларам США. В підтвердження факту укладення договору позики і, власне, передачі грошей, відповідачем було складено і передано позивачеві розписку. Строк виконання обов'язку з повернення суми позики сплив 01 грудня 2014 року. Місцем виконання обов'язку з повернення позики позикодавець і позичальник визначили м. Харків, квартиру АДРЕСА_2. Водночас, сума позики повернута позивачу так і не була, через що останній змушений звернутись до суду задля судового захисту своїх порушених прав позикодавця.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди зобов'язання щодо повернення ОСОБА_3 суми боргу ОСОБА_2 за договором позики від 01 грудня 2012 року на суму еквівалентну 15000 доларам США - припиняється; право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 - припиняється; визнається за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року дана мирова угода визнана. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Провадження у справі закрито.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду подала ОСОБА_5, яка, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати, т.к. даною ухвалою порушуються її права як власника, оскільки під час примусового виконання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2009 року їй у право власності була передана квартираАДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому встановлено, що ОСОБА_2 01.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на те що 01 грудня 2012 року він надав відповідачу у позику грошові кошти у сумі еквівалентній 15000 доларам США.. Позичені кошти не були повернуті.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року мирова угода, яка була укладена між сторонами, була затверджена. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмету позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не врахував та безпідставно застосував до даних правовідносин ст.16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як затвердження мирової угоди, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами та предметом позову.

Предметом даного спору є зобов"язання , які виникли з договору позики. Предметом спору не була квартира АДРЕСА_1, що у місті Дніпропетровську.

ОСОБА_5 в підтвердження своїх порушених прав надала копію рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2012 року, з якого вбачається, що під час проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, що у місті Дніпропетровську зазначена квартира була передана ОСОБА_5 на підставі акту державного виконавця 15.03.2011 року і видане свідоцтво про право власності на квартиру.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

А..В. Котелевець