Ухвала суду № 59155890, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3547/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 646/15059/15-ц Шелест І.М.

Категорія : скаув. ріш. трет. суду Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувсь до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 про визнання за «ВайшаліФармасьютікалз» права власності на комплекс загальною площею 942, 80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, сільська рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, Заявник), що не брало участі при розгляді даної справи, оскільки зазначене вище нерухоме майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 10-170 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстровим № 1101 та укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ДжаінМайанк.

На дату укладення зазначеного договору іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17891987 від 27.02.2008 року право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку (далі - Предмет іпотеки), було зареєстровано за ДжаінМайанком.

Таким чином, рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року по справі № 6/31-08 було вирішено питання щодо прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» на іпотечне майно.

Крім того, однією із сторін спору є нерезидент - юридична особа «ВайшаліФармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, Бхарат Рам РоадДарьяГандж, Нью-Делі, Індія.

Таким чином, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України.

Заявник також зазначає, що рішення прийнято без врахування перебування бази відпочинку в іпотеці банку на підставні іпотечного договору № 10-170 від 04.03.2008 року укладеного на забезпечення виконання ДжаінМайанк зобов'язань за кредитним договором від 04 березня 2008 року та було зареєстровано Банком у відповідних реєстрах (що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17331695 від 04.03.2008 року та в Державному реєстрі іпотек № 17343244 від 05.03.2008 року).

Представник позивача також зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в наявності укладеного між «ВайшаліФармасьютікалз» та ДжаінМайанком нотаріально посвідченого договору застави, на підставі якого третейським судом було звернено стягнення на нерухоме майно, та свідчить про наявність у Банку першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року вказана заява ПАТ «ПУМП» задоволена. Суд скасував рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 за позовом «ВайшаліФармасьютіказ» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду , посилаючись на наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року яким було визнано дійсним оскаржуване рішення третейського суду та набуття фірмою «Вайшалі Фармасьютікалз» права власності на зазначене вище нерухоме майно.

Представник «ВайшаліФармасьютікалз» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України. є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 389-4 ЦПК України про час та місце розгляду справи про оскарження рішення третейського суду повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вказаною нормою ЦПК України встановлено обов'язкове повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце такого розгляду.

Порядок вручень судових повісток встановлено ст.76 ЦПК України, відповідно до вимог якої, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку , яка з поміткою про дату вручення, повертається до суду.

Як свідчать матеріали справи, справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_3 при відсутності даних про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

При цьому повернення поштою такої повістки у зв'язку з закінченням терміну її зберігання (а.с. 60) , у відповідності до ст. 76 ЦПК України, не є належним повідомленням ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Між тим, розгляд заяви за його відсутності позбавив можливості ОСОБА_3 надати суду першої інстанції свої пояснення та заперечення.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ж судом першої інстанції при розгляді заяви, порушено встановлений ч.2 ст. 389-4 ЦПК України порядок розгляду зазначеної заяви, то це, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та передачі заяви ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про скасування рішення третейського суду до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08

повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко