Ухвала суду № 59155132, 22.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9500/16-к

н/п 1-кс/640/5776/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Хальзової Д.І.,

прокурора - Яковець К.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490003520 від «27» травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

встановив:

22.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 12.10.1991 р. н., 27 травня 2016 року, вступив у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у приміщення магазину, з невстановленими під час досудового розслідування особами.

В той же день, 27.05.2016, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами, раніше розподіливши ролі учасників злочину та заготовивши засоби вчинення злочину газовий балончик, прибули до магазину «D and D», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5/7. Дочекавшись, доки з приміщення магазину вийдуть покупці, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою почав вимагати від продавця магазину ОСОБА_5 передати їм усі гроші, які на той час були в касі. Після відмови продавця надати їм гроші, ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, бризнув їй в обличчя газом з газового балончику. Після чого він почав відштовхувати ОСОБА_5 від каси, спричинивши, згідно висновків судово-медичної експертизи від 30.05.2016 р. № 3231-ая/16, синці та садно на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Користуючись тим, що потерпіла фізично слабкіша, ОСОБА_1 разом з невідомими особами відкрито заволоділи грошима в сумі 2500грн., які належали власникові магазину ОСОБА_6, після чого втекли з місця злочину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2500грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні не визнав себе винуватим у предявленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220490003520, розпочаті «27» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

22 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2016 року; протоколами огляду місця події від 27.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2016 року; протоколом предявлення особи для впізнання від 30.05.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.05.2016 року; висновком експерт№ 3231-ая/16 від 27.05.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.07.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 68 900 гр. (1378 гр. х 50 = 68 900 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490003520 від «27» травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 19 вересня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 68 900 гр. (шістдесят вісім тисяч девятсот) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/9500/16-к, н/п № 1-кс/640/5776/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.