Ухвала суду № 59155122, 22.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11343/16-к

н/п 1-кс/640/5760/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Коммунарова П.О.,

прокурора - Іванюх О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490001418 від «05» березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.12.2006 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.06.2008 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 29.07.2011 року, згідно постанови Червонозаводського р/с м. Харкова, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений; 01.02.2016 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.03.2016 року у нічний час ОСОБА_1, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9-Б, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, раніше розподіливши ролі учасників злочину та приготувавши засоби вчинення злочину - викрутку, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, шляхом віджиму вікна, проник до нежилого приміщення, що належить ОСОБА_5, звідки викрав комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005А, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 1110 грн 00 коп. та фарборозпилювач ТМ «Compass PB 004» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 року складає 640 грн 00 коп., який належить ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_1, вийшовши із приміщення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 1339 грн. та потерпілому ОСОБА_6 у сумі 640 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав себе винуватим у предявленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220490001418, розпочаті «05» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 04.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.03.2016 року; довідкою з Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 і Компанія», від 10.03.2016 року; висновком експерта № 1939 від 28.03.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гр. (1378 гр. х 20 = 27 560 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490001418 від «05» березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 19 вересня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 27 560 гр. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/11343/16-к, н/п № 1-кс/640/5760/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.