Ухвала суду № 59152605, 21.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 408/5647/15-ц

Провадження № 22ц/782/588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого : Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу скасувати, направити матеріали для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що суд не мав процесуальних підстав для повернення позовної заяви. Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором був поданий до Біловодського районного суду Луганської області без порушення правил підсудності за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Повернення заяви позивачеві суд мотивував тим, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо; зареєстроване у встановленому порядку місце перебування ОСОБА_2 знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду; підстав для визначення територіальної підсудності справи за пунктом 10 статті 110 ЦПК України немає. Колегія судів з правильністю таких висновків не погоджується.

Так, вирішуючи питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє дотримання передбачених статтями 107 - 117 ЦПК України правил підсудності, дотримання правил підвідомчості, а також відповідність змісту та форми позовної заяви вимогами статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов'язаний зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Текст поданої до Біловодського районного суду 02 листопада 2015 року позовної заяви зазначає, що місце проживання відповідача - ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, у межах територіальної юрисдикції Свердловського міського суду Луганської області.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Свердловського міського суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до визначеного частиною 1 статті 109 ЦПК України правила загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

23.02.2016 року з Єдиної бази даних про внутрішньо переміщених осіб Біловодський районний суд отримав інформацію про те, що громадянин ОСОБА_2 з 17.09.2015 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Міловського району Луганської області та його фактичне місце проживання визначено адресою: АДРЕСА_2

Колегія суддів вважає, що отримання з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб офіційних відомостей про фактичне місце тимчасового перебування відповідача не давало суду абсолютних підстав для застосування положень частини 3 статті 122 та статті 115 ЦПК України, оскільки процесуальній закон дозволяє позивачу пред'являти позов в суд як за зареєстрованим місцем проживання так і за зареєстрованим місцем перебування фізичної особи.

Зареєстроване місце проживання відповідача за його паспортними даними визначено адресою: АДРЕСА_1 що в межах актуальної територіальної юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області.

За таких обставин рішення про повернення позовної заяви через недотриманням позивачем правил підсудності, судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального законодавства.

Викладені в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року висновки є помилковими і такими, що призвели до порушення встановленого статтею 122 ЦПК України порядку вирішення відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року, - скасувати. Питання з вирішення відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: