Рішення № 59148565, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7408/14-ц 22.07.2016

Провадження №22-ц/784/659/16

Справа 487/7408/14-ц

Провадження № 22ц-784/659/16 Суддя першої інстанції - Нікітін Д.Г.

Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора Кадєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, 18 червня 2015 року та 30 липня 2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївську міську раду, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та в якості третьої особи ОСОБА_6.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволені частково. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4

Зобовязано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, померлого 9 листопада 2010 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 червня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення,

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивачка остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд, скасувати незаконну реєстрацію за ОСОБА_6 в реєстрі речових прав на майно та вилучити свідоцтво на право власності як недійсне, зобовязати Третю Миколаївську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок №2 по вул. Молдавській, в с. Мала Корениха в м. Миколаєві та зареєструвати за нею право власності на вказаний будинок.

Відповідно до заявлених вимог, які були уточненні в судовому засіданні під час розгляду справи, судом першої інстанції було ухвалене рішення про відмову у їх задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволені частково. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4

Зобовязано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, померлого 9 листопада 2010 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки посилається на те, що представники влади та нотаріус після скасування 13 квітня 2016 року свідоцтва про право власності на присадибну ділянку по вул. Молдавській,2 в м. Миколаєві за ОСОБА_6, продовжують вчиняти неправомірні дії та відмовляються вчиняти дії направленні на захист її спадкових прав, а тому просила внести зміні в рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року в фразі «розглянути питання» замінити на «зобовязати нотаріуса», зобовязати КП МБТІ та міськвиконком видати дублікат свідоцтва на право власності за 1990 рік на імя ОСОБА_8, скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян земельної ділянки за ОСОБА_6 по вул. Молдавській, 2 в м. Миколаєві, зобовязати нотаріуса зареєструвати право власності на будинок по вул. Молдавській, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_5 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вилучити скасоване свідоцтво на право власності на будинок та на землю на імя ОСОБА_6 та накласти арешт на майно ОСОБА_6, відшкодувати збитки, завданих незаконними діями та рішеннями посадових осіб, нотаріусом, залучити ДВС до виконання рішення від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги про вилучення скасованого свідоцтва на право власності на будинок та на землю на імя ОСОБА_6, видачу дубліката свідоцтва на право власності за 1990 рік на імя ОСОБА_8, відшкодування збитків, завданих незаконними діями та рішеннями посадових осіб не були предметом розгляду судом першої інстанції і з приводу цих вимог сторони доказів та пояснень не надавали.

Таким чином, судом вирішені усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Також не підлягають задоволенню, вимоги в заяві про залучення Державної виконавчої служби для виконання рішення суду та додаткового рішення, а також розяснення порядку виконання з огляду на таке.

За положеннями статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованістьоскаржуваного рішення, в силу повноважень, визначених розділом V ЦПК України,не має процесуальної можливостіщодо залучення осіб у справі.

Крім того, на державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, не заслуговують на увагу прохання представника позивачки про внесення змін в рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року в фразі «розглянути питання» замінити на «зобовязати нотаріуса», видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки після ухвалення рішення суду внесення змін законом не передбачено. А крім того, вимоги про зобовязання нотаріуса видати свідоцтва про спадщину розглянуті судом і які задоволенні частково.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: