Ухвала суду № 59148533, 21.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2169/15-ц 21.07.2016 21.07.2016 21.07.2016

Провадження №22-ц/784/1297/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»

(далі - КП ЖЕО) до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року КП ЖЕО звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг. Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій надає підприємство.

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території за затвердженими тарифами, а також збільшивши позовні вимоги, КП ЖЕО просив стягнути з ОСОБА_2 2024 грн. заборгованості за період з 1 червня 2014 року по 1 січня 2016 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, посилаючись на економічно необґрунтовані тарифи, а також недоведеність позивачем дійсного та якісного надання послуг та розмір заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року позов задоволено, на користь КП ЖЕО з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2014 року по 1 січня 2016 року у розмірі 2024 грн. та 1218 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом тих обставин, на яких грунтуються його заперечення, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-1У (далі Закон), пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року в редакції від 24 січня 2006 року (далі - Правила), споживачі послуг, якими є власники та наймачі квартир, зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом за затвердженими тарифами.

Послуги з утримання будинків та прибудинкової території є складовою житлово-комунальних послуг (статті 12,13 Закону).

Відповідно до статті 32 Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги, зокрема послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів (частина 2).

За правилами частини 1 статті 7 Закону встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги є повноваженням органу місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, затвердженого постановою КМ України від 1 червня 2011 року № 869 ( далі - Порядок), тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватись для належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Калькуляційною одиницею є 1 кв.м загальної площі, що перебуває у власності особи (пункт 5).

Пунктом 2 Порядку визначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та є власником квартири АДРЕСА_2.

Виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі й будинку, де проживає відповідач, є КП ЖЕО відповідно до рішень виконавчого комітету № 217 від 13 липня 2011 року (а.с.197), договору № 123 від 21 липня 2011 року, який укладено між територіальною громадою м.Южноукраїнська і позивачем та затверджено рішенням міської ради № 283 від 25 серпня 2011 року ( а.с.193,195).

Перелік мінімально необхідних послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій міста Южноукраїнська, а також тарифи та їх зміни, що діяли в період 2014-2015 років, затверджувались рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради №193 від 9 червня 2010 року та № 270 від 3 грудня 2014 року ( а.с. 73-74, 194).

Тарифи на оплату витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та вивезення сміття у періоди 2014-2015 років також визначались рішеннями Южноукраїнської міської ради № 4 від 15 січня 2014 року (а.с.47-48), № 282 від 15 серпня 2012 року ( а.с.49), №124 від 4 червня 2014 року (а.с.34), № 237 від 14 жовтня 2014 року (а.с.35-36), №74 від 15 квітня 2015 року (а.с.30-32), №75 від 15 квітня 2015 року(а.с.50).

Діючі тарифи для мешканців будинку АДРЕСА_1 у певний період складали:

- у червні 2014 року - тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 1,43 грн.(а.с.47-48), оплата при площі квартири 49,8 кв.м -71,21 грн. та вивіз сміття -4,98 грн. (а.с.49).

- з липня 2014 по квітень 2015 року тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 2, 08 грн. (а.с.34,35-36), оплата при загальній площі квартири 49, 8 кв.м складає 103,58 грн. та вивіз сміття - 4, 98 грн.

- з травня по листопад 2015 року тариф на утримання - 2,65 грн. (а.с.30-32,), оплата при загальній площі квартири 49, 8 кв.м складає 131,97 грн. та вивіз сміття - 7,07 грн. (а.с.50).

- у грудні 2015 року тариф на утримання - 3,53 грн. (а.с.33). При зменшенні тарифу до 2,99 грн. відповідачу нарахована оплата при загальній площі квартири 49, 8 кв.м - 148,9 грн. та вивіз сміття - 7,82 грн. (а.с.50).

Отже, станом на 1 січня 2016 року загальний розмір нарахованої оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та вивіз сміття, з зарахуванням перерахунку (62,3 грн.), судового рішення (139,54 грн.), пільги (17,29 грн.) та різниці між заборгованістю за попередній період (947,14 грн.) і грошових надходжень (995,8 грн.), складає 2024 грн.(а.с.44).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до Закону мав обов'язок по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчих органів місцевого самоврядування, який з червня 2014 року по січень 2016 року належно не виконував, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Вірно оцінений судом і факт відмови споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з надавачем послуг.

Рішення суду відповідає вимогам статті 526 ЦК, статі 20 Закону та іншим вищеназваним нормативним актам.

Посилання апелянта на економічну необґрунтованість тарифів та недоведеність того факту, що всі послуги, які включені до тарифу, йому були надані, не можуть бути підставою для звільнення від оплати чи зменшення її розміру.

Питання економічного обґрунтування встановлених тарифів та їх складових виходять за межі спірних правовідносин між виконавцем і споживачем послуг та є сферою адміністративних правовідносин.

Виконання КП ЖЕО обов'язків надавача послуг з утримання будинку №10 та прибудинкової території у спірний період підтверджені довідками та актами виконаних робіт ( а.с.86- 117).

Підставою зменшення оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі і через неякісне надання послуг або з порушенням встановленої періодичності, можуть бути лише акти-претензії, складені в порядку, передбаченому статтею 18 Закону.

Відповідних доказів надання неякісних послуг у спірний період відповідач суду не представив.

Доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді Н.О. Шаманська

Ж.М. Яворська