Рішення № 59145879, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3918/16 Справа № 202/31471/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпро Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Максюта Ж.І.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія судді вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині обґрунтування змінити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № CNXRRC01810012 від 11.12.2007 р. отримав кредит у розмірі 6.776 грн., зі сплатою за користування ними відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2010 р. Зобов'язання позичальника були забезпечені шляхом укладання з ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 15.05.2013 р. склала 73.415,66 грн., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 4.878,61 грн.;

-заборгованість по процентам за корисутвання кредитом - 854,48 грн.;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом 3.415,16 грн;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 60.295,24 грн.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн.;

-штраф (процентна складова) 3.472,17 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" суд посилався на те, що доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором позивачем не надано.

З таким висновком суду не можна повністю погодитись на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с.31-32 знаходиться ксерокопія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 р., якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2011 р. залишено без змін.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2011 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 15.648,25 грн. заборгованості, яка виникла по договору №CNXRRC01810012 від 11 грудня 2007 р.; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ПриватБанк 200 грн. заборгованості, яка виникла по договору №CNXRRC01810012 від 11 грудня 2007 р.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 158,48 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що у відповідності до розяснень пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, але про стягнення яких банк з відповідним позовом до суду не звертався, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», заявлених у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.526, 527, 530 та 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 р. в частині обґрунтування змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4