Ухвала суду № 59143746, 25.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.07.16

Провадження № 1-КП/200/428/16

Справа № 200/9992/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л. та Карягіної Н.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Манойлова Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040640001727, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 05/109, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040640001727 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Манойлов Д.А. заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили розглянути питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_2 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1, на розсуд суду. Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 просили змінити цілодобовий домашній арешт, визначив граничні терміни перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під домашнім арештом з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, просили розглянути на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів,з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розглянуто, не допитані потерпілі та свідки, по справі ще не досліджувалися письмові докази, а інший співучасник злочину переховується від органів слідства та суду й на даний час знаходиться в розшуку.

Водночас, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обовязків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у звязку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та потерпілі у справі,інший співучасник злочину перебуває у розшуку, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_1 обовязків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_3 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 обовязків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді С.Л. Марущак

ОСОБА_9