Ухвала суду № 59143742, 25.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.07.16

Провадження № 1-о/200/6/16

Справа № 202/66/2013-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Гончаренко М.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, клопотання про зупинення виконання вирокуБабушкінского районного суду від 24 липня 2015 року, клопотання захисника ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із списку потерпілих, скаргу захисника ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд вироку Бабушкінського районного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що такою нововиявленою обставиною по вказаній справі - є лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року №5/325/2016, в якому зазначено, що у 2008-2009 роках позовної заяви, де б ОСОБА_6 був би відповідачем- не зареєстровано.

Вказує, що дана нововиявлена обставина підтверджує відсутність цивільної справи про виселення ОСОБА_6 з квартири по вул. Свєтлова, 49/13 в м.Дніпропетровську і спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_5 для надання йому правової допомоги й отримання консультацій з цього питання, а також те, що ОСОБА_5 використала в корисних цілях особисті дані ОСОБА_6

Заявниця стверджує, що ця нововиявлена обставина спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_6 ввела останнього в оману відносно предмету подачі позову до суду та переконала ОСОБА_6 видати довіреність на ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Саме ця нововиявлена обставина, разом із раніше встановленими обставинами по справі, доводять неправильність вироку суду від 24.07.2015 року і необхідність його переглянути та свідчать про невинуватість ОСОБА_5, так як ОСОБА_6 добровільно підписав позовну заяву і подав її до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та бажав отримати гроші від ОСОБА_3

Іншим новим доказом є рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, підтверджуючий, що ОСОБА_6 подав до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Цей нововиявлений факт спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5, використовуючи третіх осіб, організувала подачу позовної заяви від імені ОСОБА_6

В своїй уточненій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 24.06.2016 року, ОСОБА_5 додатково вказала, що під час розгляду справи, ОСОБА_6 судом не допитаний, також не були допитані дев"ять свідків із одинадцяти, тобто суд не дослідив безпосередньо в суді і не дав можливості стороні захисту заперечувати або підтверджувати невинуватість ОСОБА_5

Також вказала, що враховуючи наявність в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в задоволені якого було відмовлено, ОСОБА_5 засуджена за ст. 190 КК України за цивільно-правові відносини, що полягали в подачі позовної заяви про стягнення суми боргу третьою особою, який вирішений у цивільному судочинстві, що свідчить про відсутність в її діях об"єктивної та суб"їєктивної сторони шахрайства, яка передбачає обман чи зловживання довірою, викликаного у потерпілого.

В доповненні до уточненої заяви про перегляд вироку від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, а також в доповнені №2 до цієї заяви, заявниця ОСОБА_5 вказала, що відповідно до статті 459 КПК України вбачає наявність новововиявленої обставини, а саме штучне створення доказів по справі.

Вважає штучним створенням доказів по даній справі - незаконне надання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 статусу потерпілих. Зазначає, що під час розгляду справи в суді, прокурором було змінено обвинувачення, при цьому в порушення вимог ст. 49 КПК України, ні слідчим , ні суддею не виносилась постанова про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілими. ОСОБА_4 14.10.2010 року звернувся з завідомо неправдивою заявою про злочин, а також давав неправдиві свідчення під час його допиту в суді, які спростовуються ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року та відповідно не могли бути покладені в обгрунтування вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає. що ОСОБА_4 не був введений в оману щодо передачі грошей, він знав за що їх передав та передав лише після виконання забов"язань з боку ОСОБА_5 Але подання заяви до правоохоронних органів щодо вимагання з нього хабара до моменту передачі грошей свідчить про відсутність обов"язкової ознаки шахрайства - добровільність передачі майна, й все це підтверджує про відсутність об"єктивної сторони шахрайства.

Також ОСОБА_3 не зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення ОСОБА_5 відносно неї шахрайський дій, постанов слідчого чи суду про визнання її потерпілою не існує. А наявність цивільного спору в Кіровському райсуді м.Дніпропетровська свідчить про цивільно-правові відносити, що виключає наявність об"єктивної сторони шахрайства - добровільність передачі коштів потерпілому.

Тобто, вважає, що постанова слідчого Мартиненко І.С. про визнання ОСОБА_3 потерпілої - є штучним створенням доказу.

Окрім того, під час прийняття рішення по кримінальній справі 24.07.2015 року, суд грубо проігнорував рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за яким з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 20 000 гривень, однак , не зважаючи на це, двічі стягнув моральну шкоду, втому числі і з неї.

Просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України та провадження по справі закрити, в зв"язку з відсутністю в її діях складу злочину, також скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 25 000 гривень, речові докази - грошові кошти в сумі 12000 доларів США передати у власність держави, й направити до правоохоронних органів матеріали щодо внесення в ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст. 383 КК України, ч.2 ст. 384 КК України.

Крім того, вважає, оскільки, в її діях відсутній склад злочину, просить зупинити виконання судового рішення до закінчення перегляду вироку за нововиявленими обставинами, в тому числі і в частині конфіскації майна.

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явилась, про день, час та місце розгляду заяв повідомлена, надала до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд вироку від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами розглянути за її відсутності з участю адвоката ОСОБА_1

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримала заяви ОСОБА_5, й під час розгляду в судовому засіданні заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із списку потерпілих, в зв"язку із штучним створенням їх статусу в ході досудового розслідування, а також зі скаргою на дії старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартиненко І.С., які просила визнати незаконними, в зв"язку з визнанням ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем по кримінальній справі по факту підробки договору позики від 15.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили суд відмовити заявниці, оскільки вважали, що заявницею ОСОБА_5 ніяких нововиявлених обставин не надано, заперечували щодо зупинення вироку суду, а також щодо задоволення клопотань ОСОБА_5 та її захисника щодо визнання дій слідчого Мартиненко І.С. незаконними та виключення їх із списку потерпілих.

Прокурор Гончаренко М.В. заперечував проти викладених обставин, вказуючи, що вирок суду перевірявся вищестоящими інстанціями та залишений без змін, оскільки винесений у відповідності до закону, а тому підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 та клопотань її захисника ОСОБА_1 - відсутні.

Вислухав думку прокурора, захисника ОСОБА_1, представника потерпілих адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.459 КПК Українисудове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2ст.459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Втім, ні ОСОБА_5, ані її захисником адвокатом ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року.

Даний вирок переглядався в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок суду був змінений, в частині засудження за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 звільнена від покарання, в зв"язку з спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в частині її засудження за ч.3 ст. 358 КК України вирок суду відмінений, в зв"язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважати ОСОБА_5 засудженою за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, в іншій частині вирок залишений без змін. ( том 11 а.с.212-226)

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року, вирок Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо засудження ОСОБА_5 - залишено без змін, а касаційні скарги прокурора, захисника та засудженої ОСОБА_5 - без задоволення ( том 12 а.с.103-108).

Як на нововиявлену обставину заявниця ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_1 посилаються на листБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року №5/325/2016, завдяки якому, на думку ОСОБА_5 та її захисника, спростовується висновок суду про те, що ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_6 ввела останнього в оману відносно предмету подачі позову до Кіровського райсуду м.Дніпропетровська та переконала ОСОБА_6 видати довіреність на ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд вважає, що даний лист не може бути нововиявленою обставиною, який міг вплинути на судове рішення й бути підставою для перегляду вироку суду від 24.07.2015 року. Так, даний лист містить лише інформацію про відсутність реєстрації в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська позову до ОСОБА_6 про виселення. В той же час, вирок суду від 24.07.2015 року не містить ніяких фактичних даних про наявність в провадженні саме в Бабушкінського райсуді м.Дніпропетровська позову про виселення ОСОБА_6, а посилання у вироку суду на наявність такого цивільного позову є загальним, й вказує лише на факт знайомства ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з приводу надання останньому правової допомоги та юридичних консультацій.

Також інші описані обставини, на які посилалась ОСОБА_5 в своїх заявах, уточненнях та доповненнях при зверненні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, остання вказувала як в своїх апеляціях, так і в касаційних скаргах, а тому не можуть доводити неправильність вироку суду й не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а наведені ОСОБА_5 підстави про перегляд вироку суду фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже неодноразово досліджувались судовими інстанціями та яким дана належна оцінка, у зв'язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_5 та її захисника як підставу для перегляду вироку суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, в зв"язку з наявністю рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2010 року, підтверджуючий, що ОСОБА_6 подав до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, оскільки цей, на її думку, нововиявлений факт спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5, використовуючи третіх осіб, організувала подачу позовної заяви від імені ОСОБА_6

Однак, дана обставина була відома під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5, остання про це заявляла під час допиту і це також міститься в вироку суду від 24.07.2015 року ( том 1 а.с.98-107), а тому не може бути визнана судом як нововиявлена обставина для скасування вироку суду.

В доповненні до уточненої заяви про перегляд вироку від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, а також в доповнені №2 до цієї заяви, заявниця ОСОБА_5 вказала, що відповідно до статті 459 КПК України вбачає наявність новововиявленої обставини, а саме штучне створення доказів по справі.

Вважає штучним створенням доказів по даній справі - незаконне надання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 статусу потерпілих.

Однак, суд вважає що посилання ОСОБА_5 та її захисника на дані обставини як на нововиявлені за вищевказаною ознакою є недоречним. Так, штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману. При цьому, згідно ч. 3ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таких даних на даний час не встановлено і заявницею ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_1 до суду не надано, і в матеріалах кримінальної справи не міститься, а тому дані доводи не можуть бути нововиявленими обставинами.

Крім того, заявам ОСОБА_5 та її захисника щодо неправомірності визнання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оцінка їх показів, а також інших свідків, оцінка дій слідчого Мартиненко І.С. щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою, вирішення судом цивільного позову ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь моральної шкоди була зроблена як під час ухвалення вироку суду від 24.07. 2015 року, так і під час розгляду справи за апеляціями, а тому дані обставини не є штучно створеними доказами і бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_1 на необхідність перегляду вироку суду, оскільки останній під час ухвалення рішення 24.07.2015 року, не виконав вказівки суду, який розглядав справу в порядку апеляційного оскарження і виніс відповідні ухвали від 20.11.2011 року та 30.10.2012 року, суд вважає недоречним, оскільки дані обставини не є нововиявленими, крім того даним обставинам надана відповідна оцінка в ухвалі колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, де зазначено, що даними ухвалами справа направлялась на новий судовий розгляд після скасування рішень першої інстанції. Даними ухвалами остаточних рішень не приймалось.

Доводи ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5, без безпосереднього допиту ОСОБА_6 та дев"яти свідків, покази яких були оголошені під час судового розгляду, як підставу для перегляду вироку суду від 24.07.2015 року, суд вважає необгрунтованою, оскільки дані обставини не є підставою для перегляду вироку суду відповідно до чинного законодаства, а крім того ці процесуальні дії були предметом перегляду як в апеляційній, так і касаційній інстанції.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишити без задоволення.

Також, суд вважає залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 щодо зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.

Так, відповідно до ч. 3ст. 466 КПК Українисуд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

При цьому, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автоматично не зупиняє його виконання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не надала обгрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання вироку суду, в тому числі і в частині призначення конфіскації всього належного їй майна, а посилання ОСОБА_5, що матеріали кримінального провадження, на її думку, не містять належних доказів її винуватості, а в діях відсутній склад злочину, не є підставою для зупинення виконання вироку суду від 24.07.2015 року.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із списку потерпілих, скаргу на дії старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вимогу ОСОБА_5 направити до правоохоронних органів матеріалів щодо внесення в ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КПК України, суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, оскільки дані питання та клопотання під час розгляду заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вирішуються.

Також розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_9, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки під час розгляду заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, судом досліджуються підстави щодо обгрунтування перегляду вироку суду.

Крім того, як зазначав захисник адвокат ОСОБА_1 свідчення даного свідка не містять будь -яких нововиявлених обставин, а тому суд вважає дане клопотання недоречним.

Керуючись ст. ст. 376,459,466,467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишити без задоволення.

Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із списку потерпілих та скаргу захисника ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук