Ухвала суду № 59141481, 14.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9692/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гноілек М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Коцюбко І.В.,

захисника: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого ОСОБА_2 (на момент вчинення інкримінованих дій), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності відсторонення від посади ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що третім слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000000211 від 05.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.2 ст.189 КК України.

Згідно мотивів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2.

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2, виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами лікарів, які здійснювали свою професійну медичну діяльність на території Олександрівської міської клінічної лікарні м.Києва у Київському міському урологічному центрі.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 розробив злочинний план, який полягав у доведенні лікарям вказаного урологічного центру через свою довірену особу - ОСОБА_6 інформації про необхідність надання йому грошових коштів за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрівської клінічній лікарні міста Києва, при цьому, ОСОБА_2 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди залучив особу, що займала особливо відповідальне становище ОСОБА_6, який був довіреною особою ОСОБА_2

ОСОБА_6, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, 07.07.2016 року, знаходячись в приміщенні Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, що розташована за адресою: м.Київ, вулиця Шовковична, 39/1, з метою подальшої передачі ОСОБА_2, отримав безпосередньо від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10000 гривень, а також 29000 гривень від інших лікарів даної лікарні, за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрівської клінічної лікарні міста Києва.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи при цьому вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_6 07.07.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку, який на праві власності належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, передав останньому грошові кошти у сумі 39000 гривень, за сприяння у здійсненні функціонування Київського міського урологічного центру на території Олександрівської клінічної лікарні в місті Києві.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

За даним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, в обгрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, на дані протоколу обшуку житлового будинку за адресо: АДРЕСА_2, на дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2016 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Також, клопотання мотивоване наявністю обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, зокрема: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до даного кримінального провадження №12016100000000211; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження - так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема особи, які працюють разом з підозрюваним.

За таких умов, з урахуванням положень ст.154 КПК України слідчий просить дане клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання слічого підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам ст.155 КПК України, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, поряд з цим послався на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом, також справа на думку захисту розслідується з порушенням правил підслідності, оскільки відповідно до положень КПК може бути підслідною лише НАБУ. Поряд з цим, захисник зазначив, що відсутні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, в тому числі у зв'язку з тим, що останній вже фактично відсторонений від посади розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №485-р.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, а зазначені в клопотанні обставини, які слугують передумовою його відсторонення від посади не відповідають дійсності.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання з додатками та надані стороною захисту в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб за вищезазначених обставин.

За даним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, 08 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Цього ж дня, 08.07.2016 року слідчим подано до суду дане клопотання, аналізуючи, яке слідчий суддя враховує наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 - запобіжні заходи, затримання особи Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Разом з тим, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців (ст. 154 КПК України).

Положеннями ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивів клопотання слідчого, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, при цьому його вина об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим наявні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи обізнаним з суворістю, передбаченого законом покарання за злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, зокрема: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до даного кримінального провадження №12016100000000211; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження - так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема особи, які працюють разом з підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч.2 ст.155, ч.1 ст.154, ч.1 ст.157 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також долучені: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На даний час, підозрюваний обіймає посаду заступника Міністра охорони здоров'я України - керівника апарату.

В свою чергу, обставини визначені ст.155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження;протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, доводи сторони захисту про невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам закону, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя визнає необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не кореспондуються з положеннями ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо підслідності, то слід зазначити, що спори про підслідність кримінального провадження, в силу положень ч.5 ст.218 КПК України, слідчий суддя не вирішує, оскільки даною нормою регламентовано, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор України або його заступник.

На час, розгляду цього клопотання будь-яких процесуальних рішень Генерального прокурора України або його заступника, які б стосувалися підслідності даного кримінального провадження та вказували на те, що ними змінено орган розслідування з прокуратури м.Києва на інший, зокрема НАБУ, встановлено не було.

Щодо доводів захисту про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, у зв'язку з тим, що останній вже фактично відсторонений від посади розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №485-р, то такі доводи слідчий суддя також визнає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються вимогах закону, оскільки чинним процесуальним кодексом України встановлено відповідний порядок відсторонення від посади у випадку здійснення кримінального провадження щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

За таких обставин слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, надано обґрунтовані докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити та/чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О. про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 годин 45 хвилин 19.07.2016 року.

Слідчий суддя : М.В. Марченко