Постанова № 59136089, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/6158/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л. К.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії за вислугою років з 01.04.2015 року; скасування рішення № 112/О-100 від 22.02.2016 р. щодо відмови у відновленні виплати пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-XII; зобов'язання поновити з 01.04.2015 р. виплату раніше призначеної пенсії за вислугою років та виплатити пенсію за минулий час (11 місяців) з 01.04.2015 р.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 1986 року працює в органах прокуратури України.

З квітня 2010 року вона перебуває на обліку як пенсіонер за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З 01.04.2015 року позивачу призупинено виплату пенсії у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ.

19.02.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про відновлення пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2663-111).

Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на підставі рішення від 22.02.2016 року № 112/0-100 відмовлено у відновленні виплати пенсії з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911-VІІІ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ, яким внесено зміни до статті 47 Закону № 1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

В подальшому, у вказану норму також були внесені зміни Законом України № 911-VIII від 24.12.2015 р., якими було визначено, що тимчасово у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Пунктом пятим Прикінцевих положень Закону № 213 передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

Оскільки Закон № 213 не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2016 року у справі № 333/6710/15-а.

Таким чином, пенсія позивача з 01.06.2015 року підлягає поновленню.

Натомість, у відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до Закону № 213 після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону № 1058 поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Таким чином, відповідач повинен був поновити виплату позивачу пенсії не пізніше 11.06.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Відтак, про бездіяльність відповідача щодо поновлення виплати пенсії позивач мала дізнатися 26.06.2015 року та протягом шести місяців з цієї дати звернутися за захистом своїх прав до суду, позаяк, вищезазначені норми позасудового врегулювання спору не передбачають.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 22.03.2016 р.

У зв'язку з вищевикладеним та тією обставиною, що пенсія є періодичним платежем, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 01.04.2015 р. по 21.09.2015 р. підлягають залишенню без розгляду.

Натомість, позовні вимоги за період з 22.09.2015 р. по 31.12.2015 р. підлягають частковому задоволенню, з огляду також на те, що позивач просить скасувати рішення відповідача про відмову у відновленні виплати з 01.04.2015 р., однак, частина цього періоду знаходиться поза межами розгляду спору.

В частині позовних вимог за період з 01.01.2016 р. колегія суддів зазначає, що з 1 січня 2016 року статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Відтак, поновлення виплати працюючому позивачу пенсії з 01.01.2016 року законодавство не передбачає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції частково спростовують та приймаються колегією суддів в якості належних

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 22 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у поновленні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, призначеної згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-XII, за період з 22 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити ОСОБА_2 з 22 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугою років.

В іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЄДРПОУ 26087926) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: 02095, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 789 грн. 80 коп. (сімсот вісімдесят дев'ять гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.