Ухвала суду № 59134829, 15.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2737/16

УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТарасишиної О.М.,

за участю секретаряСлободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника ПозивачаОСОБА_1,

представників Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «БУДГІДРАВЛІКА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «БУДГІДРАВЛІКА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобовязання вчинити певні дії.

Під час звернення до суду позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у звязку із зверненням з позовними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2016 року та поверненням позовної заяви через несплату судового збору позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом. Разом з тим, позивачем було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про можливість його задоволення та ухвалою від 08 червня 2016 року позивачу було поновлено пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні 15.07.2016 року суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду, представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Одеським окружним адміністративним судом розглядалась позовна заява у справі № 815/1412/16 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Будгідравлика».

Ухвалою суду від 13.05.2016 року адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Будгідравліка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ Будгідравлика повернуто позивачеві. Вказані обставини не заперечувались позивачем.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач в супереч приписів КАС України, а саме абз. 3 ч. 4 ст. 183-6 КАС України повторно звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області без розгляду відповідно до приписів ч. 3 ст. 162 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 162, ст.ст. 165, 185 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «БУДГІДРАВЛІКА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 20.07.2016 року.

Суддя /підпиОСОБА_5