Постанова № 59134830, 15.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1965/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.2014 року та від 07.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними та скасувати постанов від 30.10.2014 року та від 07.11.2014 року. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що 30.10.14 року державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в порушення ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ПБП «Агросвіт» на користь Управління ПФУ в Кілійському районі 7279,77 грн. Також представник позивача зазначив, що оскільки судове рішення набрало законної сили 13.03.2013 року, то виконавчий лист мав бути пред'явлений до 14.03.2014 року, однак, Управління ПФУ в Кілійському районі звернулось до відповідача лише 29.10.2014 року. Таким чином, на думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що оскільки відповідач неправомірно відкрив виконавче провадження, то скасуванню також підлягає постанова відповідача від 07.11.2014 року про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» виконавчого збору у розмірі 727, 97 грн

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заперечення проти адміністративного позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, в яких зазначив, що державним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження, та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заперечення проти адміністративного позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, в яких зазначив, що відповідно до особового рахунку підприємства за ПБП «Агросвіт» рахується заборгованість, яку позивач відмовляється погасити та поданням до суду подібних необґрунтованих заяв позивач намагається уникнути відповідальності. А тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом з заявою Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області виданий виконавчий лист по справі №2а-1570/7173/2011 про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» на користь Управління заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7279, 77 грн. (а.с. 112).

29.10.2014 року до відділу ДВС Кілійського РУЮ в Одеській області за вх.№ 1298/4 надійшла заява Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року № 3426/08. (а.с. 113).

30.10.2014 року, державним виконавцем Малашенковим О.В. органу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45265052 на підставі виконавчого листа № 2а/1570/7173/2011, виданого 20.10.2014 року. (а.с. 7).

07.11.2014 року державним виконавцем Малашенковим О.В. винесено постанову про стягнення з боржника - ПБП «Агросвіт» виконавчого збору у розмірі 727,97 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року в редакції чинній на момент винесення спірних постанов, виконавчі документ можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд може поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (ст. 261 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист по справі №2а-1570/7173/2011 був пред’явлений до виконання поза межами строків, установлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а доказів того, що вирішувалось питання про поновлення стягувачу пропущеного строку в установленому ст. 261 КАС України порядку до суду не надано, то відповідно зазначені обставини, виходячи з положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», були підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а отже постанова ВДВС Кілійського районного управління від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45265052, є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про протиправність винесення постанови ВДВС Кілійського районного управління від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45265052 та її скасування, задоволенню підлягає і вимога про скасування постанови ДВС Кілійського районного управління від 07.11.2014 року про стягнення з ПБП «Агросвіт» виконавчого збору, позаяк ця постанова винесена у зв'язку з невиконання підприємством постанови яка визнана судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ПБП «Агросвіт» слід задовольнити, визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС Кілійського районного управління від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45265052 та від 07.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 727, 97 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45265052.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 07.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 727, 97 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук