Ухвала суду № 59128097, 15.07.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 466/7106/15-ц

Провадження № 2/316/458/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся 31.08.2015 року до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2), в якій зазначив на те, що 27.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Р20.211.70774 (надалі Кредитний договір) за яким відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100100,00 грн., однак вчасно зобовязання за Кредитним договором не виконував, внаслідок чого за відповідачем станом на 17.08.2015 рік склалась заборгованість в загальному розмірі 281205,11 грн. Заборгованість за договором забезпечена договором поруки укладеним з відповідачем2 на добровільних засадах.

Позивач просить суд про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50,00 гривень; просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 281155,11 грн., просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрат по сплаті судового збору та можливих витрат повязаних з розглядом справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.10.2015 року провадження по справі було відкрито (а.с.31).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2015 року було розєднано у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.37). Також Шевченківським районним суду м.Львова 17.12.2015 року було винесено ухвалу про передачу справи за позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором для розгляду по територіальній підсудності в Енергодарський міський суд Запорізької області, оскільки в позовній заяві місцем реєстрації відповідача-1 - ОСОБА_1 зазначено місто Енергодар Запорізької області.

До Енергодарського міського суду Запорізької області справа надійшла 13.04.2016 року та ухвалою від 14.04.2016 року справа призначена до розгляду (а.с.43)

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» та залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.44)

У судові засідання 16.05.2016 року, 09.06.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.49, 50).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області явку позивача ПАТ «Ідея Банк» було визнано обовязковою для надання особистих пояснень щодо суті позовних вимог (а.с.54), оскільки судом встановлено, що позивач просить про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору та інших можливих витрат. Крім того, згідно із наявними у справі матеріалами: Договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено 11.02.2015 року (а.с.11, 28), умовами Кредитного договору (а.с.13-15, 23-25) не передбачено права позивача на укладання Договору поруки в будь-який період часу з моменту підписання Кредитного договору, а тим більш за відсутності письмової згоди на це основного позивальника відповідача-1, крім того в матеріалах справи відсутня, при її наявності, і письмова згода відповідача-1 на укладення Договору поруки між позивачем та відповідачем-2.

У судове засідання 01.07.2016 року позивач, явка якого визнана обовязковою не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні за яким позивачем також було отримано 17.06.2016 року ухвалу суду про обовязкову явку позивача (а.с.63). Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання від 24.06.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.57-59, 66-68) у задоволенні якого ухвалою від 24.06.2016 року було відмовлено та згідно із змістом ухвали в ній зазначено про те, що судом явка позивача визнана обовязковою (а.с.60), зазначена ухвала суду була отримана позивачем 05.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.73).

У звязку із неявкою представника позивача та відповідача у судове засідання 01.07.2016 року, розгляд справи було відкладено на 15.07.2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

При цьому, Цивільне процесуальне законодавство України жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У судове засідання 15.07.2016 року представник позивача також не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.76, 77), надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.74).

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначалось вище, ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50,00 гривень; стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 281155,11 грн.; солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрат по сплаті судового збору та можливі витрати повязані з розглядом справи. При цьому судом встановлено, що Договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено 11.02.2015 року (а.с.11, 28), Кредитним договором від 27.9.2013 р. (а.с.13-15, 23-25) не передбачено права позивача на укладання Договору поруки в будь-який період часу з моменту підписання Кредитного договору, а тим більш за відсутності письмової згоди на це основного позивальника відповідача-1, крім того в матеріалах справи відсутня, при її наявності, і письмова згода відповідача-1 на укладення Договору поруки між позивачем та відповідачем-2.

На даний час 15.07.2016 року вимоги позивачем не уточнено.

За наявних позовних вимог, є неможливим їх вирішення без надання особистих пояснень представником позивача та уточнення позивачем вимог, оскільки наявні ознаки порушення позивачем норм чинного законодавства України та прав відповідача, що унеможливлює розгляд справи судом без порушення законодавства України, що є не припустимим при вирішенні спору, оскільки, відповідно до ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно доКонституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Як зазначалось вище, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2016 року, по даній справі, явку позивача визнано обовязковою (а.с.54).

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Позивач впевнено ігнорує виконання ухвали суду та свої обовязки щодо обовязкової явки до суду для надання особистих пояснень, з чого суд робить висновок про навмисне ухиляння позивача від явки до суду та виконання як ухвали суду так і своїх обовязків.

Як зазначалось вище, позивач не виконав ухвалу суду щодо обовязкової явки, клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника суд визнав таким, що не підлягає задоволенню, без особистих пояснень представника позивача в судовому засіданні суд позбавлений можливості надати правову оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів та позовних вимог.

У звязку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про повторну неявку у судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважних причин (ч.3 ст.169 ЦПК України), а тому, за таких підстав та відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50,00 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 281155,11 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрат по сплаті судового збору та можливі витрати повязані з розглядом справи.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 2, 8, 11, 27, 169, 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський