Постанова № 59126002, 20.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/472/16 Справа № 712/8388/15-п Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П. Категорія:321-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року подання КВІ Соснівського РП м. Черкаси Черкаського МВ КВІ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

про зміну не відбутого строку громадських робіт у виді 50 годин задоволено та на ОСОБА_3 накладено адміністративний арешт строком 10 днів.

Згідно з матеріалами справи, постановою судді Соснівського районного суду від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Старший інспектор КВІ Соснівського РП Черкаського МВ КВІ майор внутрішньої служби Модленко О.А. в черговий раз звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_3 на обліку перебуває з 08.10.2015 року, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, на облік КВІ Соснівського РП м. Черкаси не став, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

До Черкаського ВП ГУНП 08.02.2016 року направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до інспектора Соснівського РВ КВІ порушника, але позитивного результату не отримано. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, був здійснений вихід за адресою проживання порушника, але двері квартири ніхто не відчинив. 15.02.2016 року по телефону відбулась розмова з ОСОБА_3, який в грубій формі пояснив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде. Старшим інспектором поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 30.05.2016 року до Соснівського РВ КВІ м. Черкаси був наданий рапорт та пояснення порушника, який від відбування громадських робіт свідомо відмовився, мотивуючи тим, що має поганий стан здоров'я, але будь які медичні документи надати представнику поліції відмовився.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВСПРФО УМВС України у Черкаській області, ОСОБА_3 зареєстрований в м. Черкаси, за адресою: АДРЕСА_1. Порушник притягується до адміністративної відповідальності протягом року вдруге.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Відповідно до вимог ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно з вимогами ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постановою судді Соснівського районного суду від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та йому призначено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Дану постанову ОСОБА_3 не оскаржував.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 дійсно свідомо ухилявся від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Своє ухилення від стягнення мотивував тим, що за станом здоров'я не може виконувати громадські роботи, а тим більше відбувати адміністративний арешт.

В судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 на підтвердження стану свого здоров'я надав медичні документи.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 в 2016 році дійсно звертався за медичною допомогою до лікарні, однак обмеженим в працездатності чи інвалідом не визнаний.

Документів які давали б підстави суду вважати, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, останнім надано не було, а судом такі обставини не встановлені.

Крім цього, суд також враховує те, що навіть після прийняття постанови про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, яку він вважає незаконною та не обґрунтованою і оскаржує, ОСОБА_3 не вчинив ніяких дій спрямованих на виконання призначеного йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає стягнення окрім громадських робіт та арешту, суддя суду першої інстанції правильно прийняв рішення про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

За таких обставин, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року про зміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх