Ухвала суду № 59126001, 21.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1656/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 Калашник В. П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, посилаючись на те, що після набрання зазначеної ухвали законної сили ОСОБА_6 стали відомі обставини, які він вважає істотними для справи, які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору, мотивуючи тим, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Заявник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 2016 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання та перегляді зазначеного рішення і постановив ухвалу від 26 травня 2016 року про повернення заяви, посилаючись на те, що заявником не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд, а саме - не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву неподаною та повертаючи її, виходив із того, що ОСОБА_6 у наданий строк не усунув недоліки заяви, а саме не сплатив судовий збір.

При цьому суд послався на те, що діючим Законом України «Про судовий збір» не передбачено споживачів від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119, 364 ЦПК України, а саме згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява ОСОБА_6 пов'язана з переглядом у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року про стягнення з останнього заборгованості за послуги з централізованого опалення, тобто позов пов'язаний з захистом прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» в редакції від 07 вересня 2011 року споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який діє з 1 вересня 2015 року, до статті 5 зазначеного Закону України «Про судовий збір» внесені зміни і така категорія як споживачі не звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим відповідні зміни не були внесені до вказаної вище частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказана норма діяла на час звернення ОСОБА_6 до суду з відповідною заявою а тому в цьому випадку він звільнений від сплати судового збору.

Крім того пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з- розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що міськрайонний суд неправильно застосував закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6, при поданні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі, пов'язаної із захистом його порушених прав, має сплачувати судовий збір.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :