Постанова № 59126004, 21.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/361/16 Справа № 712/5283/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, адвоката Шмиголя О.Г. та іншого учасника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28.04.2016 р. в 10.01 год. під час керування автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, перед перехрестям з круговим рухом зайняв одночасно дві смуги для руху і не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем PORCHE, держномер НОМЕР_2, внаслідок чого той отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що висновок працівника поліції про те, що автомобіль КАМАЗ займав одночасно дві смуги для руху, нічим не підтверджений, оскільки дорожня розмітка на ділянці ДТП була відсутня, що не дає підстав вважати порушення ним п. 11.10 ПДР України.

Вказує, що при випередженні автомобіля PORCHE інтервал був близько одного метра і вважає його безпечним.

Крім цього, складений стосовно цього адмінпротокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, що унеможливлює прийняття по справі законного рішення, не зазначене також на схемі і місце зіткнення транспортних засобів та не зафіксовані сліди, внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Не зазначено на схемі і кінцеве місце знаходження КАМАЗа після ДТП.

Також посилається на невідповідність пояснень водія PORCHE ОСОБА_5 фактичним обставинам справи, оскільки той вказує, що його автомобіль контактував з КАМАЗом правою стороною. Проте під час зіткнення первинно контактувала права частина причіпа та передня ліва частина автомобіля PORCHE.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 спочатку свої апеляційні вимоги підтримав, а в подальшому визнав рішення місцевого суду законним, просив залишити його без зміни і провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Про це ж він подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що апелянт визнав постанову судді місцевого суду відносно нього законною та просив залишити її без зміни вважаю, що адміністративне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністратвине провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 р., якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько