Ухвала суду № 59124711, 21.07.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Лисюка О.Ф.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

- захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

- перекладача - ОСОБА_10,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд питання щодо забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року визначена підсудність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України та направлено його для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов у Кузнецовський міський суд Рівненської області 18 липня 2016 року. Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року призначено на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні у Кузнецовський міський суд Рівненської області не доставлені обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року без поважних причин. Ухвала Кузнецовського міського суду Ріввненської області від 18 липня 2016 року Рівненським СІЗО і Кузнецовським відділом поліції ГУНП в Рівненській області не виконана. Участь обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференцзвязку, не забезпечена. Про наявність поважних причин невиконання розпорядження Кузнецовського міського суду Рівненської області про конвоювання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (лист №556/1396/16-к/2775/16 від 19 липня 2016 року) суд не повідомлено ні Рівненським СІЗО, ні Кузнецовським відділом поліції ГУНП в Рівненській області. Згідно з актами від 20 липня 2016 року і заявами обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від 20 липня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження та їх участі у підготовчому судовому засіданні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 голині 00 хвилин 21 липня 2016 року в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (місця їх утримання). Однак, у підготовче судове засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до приміщення Рівненського СІЗО, обладнаного технічними засобами відеоконференцзвязку, не зявилися, що свідчить про їх зловживання. Згідно з усним поясненням працівника Рівненського СІЗО ОСОБА_13 обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 відмовилися виходити з камер їх утримання.

Прокурор Лисюк О.Ф. клопотав про необхідність забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які утримуються в Рівненському СІЗО, у підготовчому судовому засіданні Кузнецовського міського суду Рівненської області, в тому числі дистанційному судовому провадженні, шляхом застосування відносно них приводу.

Потерпілий ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що застосування приводу відносно обвинувачених є передчасним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обовязків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частинами 3, 4 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Згідно з ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи наведені фактичні обставини щодо неконвоювання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у підготовче судове засідання та незабезпечення їх участі у дистанційному судовому провадженні, приймаючи до уваги їх письмові заяви від 20 липня 2016 року про відсутність заперечень проти проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадження в режимі відеоконференції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 приводу до приміщення Рівненського СІЗО, з якого здійснюється відеоконференцзвязок із Кузнецовським міським судом Рівненської області, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.139, ст.140, ч.ч.3, 4 ст.142, ст.ст.143, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу до приміщення Рівненського СІЗО, з якого здійснюється відеоконференцзвязок із Кузнецовським міським судом Рівненської області, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року для забезпечення їх участі у підготовчому судовому засіданні (дистанційному судовому провадженні).

Виконання даної ухвали суду щодо здійснення приводу обвинувачених покласти на Рівненський СІЗО.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина