Ухвала суду № 59124305, 19.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/3656/16-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

справа № 554\1905\16-к

1кс\554\5716\2016

м. Полтава 21 липня 2016 року

Слідчий Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.В. Карабаш

за участю прокурора : Чулков І.М.

за участю підозрюваного : ОСОБА_1

за участю слідчого: Нагієвої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язанння відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, достатньо повно викривається в тому, що він, 6 жовтня 2015 року приблизно о 4 год. 50 хв. керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 815 D АІ 1077 АР рухаючись по 352-му км автодороги Київ-Харків на території Полтавського району, порушив вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так він, 6 жовтня 2015 року приблизно о 4 год. 50 хв. керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 815 D АІ 1077 АР, рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова по правій смузі у напрямку свого руху. В цей час у зустрічному йому напрямку рухався невстановлений досудовим слідством автомобіль. Попереду автомобіля MERCEDES BENZ 815 D АІ 1077 АР у попутному з ним напрямку по правій стороні проїзної частини дороги рухався велосипедист ОСОБА_3.

Рухаючись по 352-му км автодороги Київ-Харків водій автомобіля MERCEDES BENZ 815 D АІ 1077 АР Антоненко ОСОБА_4, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, не зупинився, у результаті чого продовживши рух скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, велосипедист ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 406 від 13.04.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток тазу та поперечного перелому L5 хребця зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та садна шкіри, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 222 від 29.06.2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля MERCEDES BENZ 815 D АІ 1077 АР Антоненко ОСОБА_4.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та карається штрафом від двохсот до п»ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1В, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1В, від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у особистого зобовязання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обовязків:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_1. для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст. ст.. 176 179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

-прибувати до кабінету № 30 Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області до старшого слідчого Полтавського РВП ОСОБА_2, за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко