Ухвала суду № 59119795, 22.07.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/694/16-к

Провадження № 1-кп/626/83/2016

УХВАЛА

22 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Смірнова А.О.

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08.12.1999 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч.1, 358 ч.3, 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки; 12.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 377 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на один рік 7 місяців 9 днів, за ч.2, ст.. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ст.. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського ранного суду Харківської області від 26.02.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2016 року, який було продовжено тим же судом до 19.06.2016 року та до 17.08.2016 року..

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як у звязку із перебуванням адвоката ОСОБА_1 в щорічній відпустці, завершити кримінальне провадження у липні місяці 2016 року неможливо і необхідно оголошувати перерву.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані в ухвалі слідчого судді від 26.02.2016 року не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, тому що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року, а саме: можливість переховування ОСОБА_2 від суду; вчинення ним іншого злочину. Ці обставини дійсно підтверджуються даними про особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Також суд приймає до уваги той факт, що відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 10.02.2016 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Однак 26.02.2016 року вищевказаною ухвалою слідчого судді йому знову було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як за вказаний період, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, ОСОБА_2 скоїв три умисні злочини, два з яких тяжкі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді від 26.02.2016 року, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 вересня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя