Ухвала суду № 59119569, 21.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/5709/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Неминущого С.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015 про продовження строку виконання обовязків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, розлучена, інвалід 3 групи, має малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: м.Харків, Пушкінський вїзд, 5, кв. 27,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

20.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 яким він просив продовжити у кримінальному провадженні №12015220000000622 від 30.07.2015 строк виконання підозрюваною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязків, визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2016, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.09.2016.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000622, відомості про яке 30.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також підроблення офіційного документу та замаху на зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг приватним нотаріусом, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні обєднані 7 епізодів злочинної діяльності по шахрайським заволодінням нерухомим майном в м. Харкові та Харківській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, діючи у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою №37 по вул.Новгородській, 8 в м.Харкові, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_9, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_2 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_8 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_5, реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_9 заповіт на імя ОСОБА_5, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідками, а ОСОБА_8 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_5, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м.Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_2 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_5, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у звязку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_9, на заповідання квартири АДРЕСА_2, вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_5, після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.

26.05.2016 ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та 29.06.2016 за ч. 2 ст.15 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_2 винною себе у предявленій підозрі не визнала.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: заповітом від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_5 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016, щодо вартості квартири ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_9 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та спробі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та спробі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_9 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_9 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_9 у лікарні будь-яких документів; довідкою ОСОБА_16 в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_9

28 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова застосував відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 24 липня 2016 року, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 275 600 (двісті сімдесят пять шістсот) гривень, а також покладено на підозрювану ОСОБА_2 обовязки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

30.05.2016 ОСОБА_2 з-під варти звільнено у звязку зі сплатою застави у розмірі 275600 грн.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.07.2016.

Двох місячний строк досудового розслідування закінчується 26 липня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести повторні допити підозрюваних; провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; призначити та провести необхідні судові будівельно-технічні експертизи; призначити та провести необхідні судові криміналістичні експертизи документів; призначити та провести необхідні судові почеркознавчі експертизи документів; відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для їх експертного дослідження; витребувати висновки вже призначених судових експертиз; проаналізувати великий обсяг вилучених документів; перевірити наявність інших фактів шахрайських заволодінь нерухомістю та при їх встановленні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; скласти повідомлення про підозру та повідомити зазначених осіб про підозру по іншим епізодам злочинної діяльності; направити подання до Міністерства юстиції України щодо припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_2; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

19.07.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.09.2016 року.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 28.05.2016 про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися.

Зокрема, застосовуючи відносно ОСОБА_2 вказаний вище запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначених ризиків на думку органа досудового розслідування свідчать такі обставини, як тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, вчинення злочину групою осіб, позиція підозрюваної, яка не визнає свою вину у вчиненні злочину, різність позицій підозрюваної та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не встановлення на даний час місцезнаходження правовстановлюючих документів на квартиру, що є предметом злочину.

Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обовязків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 28.05.2016 про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Слідчий клопотання прокурора підтримав.

Підозрювана ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження проводиться понад рік та за цей час були вилучені документи, які стосуються вказаного кримінального провадження. Крім того зазначила, що покладені судом обов»язки вона не порушувала та на даний час їх продовження є недоцільним.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України. Вважав, що у клопотанні прокурор не надав чітких та обгрунтованих підстав для продовження виконання підозрюваною обов»язків та жодним чином не довів ризики незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що за час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 покладених на неї обов»язків не порушувала, встановленню істини у кримінальному провадженні жодним чином не перешкоджала. Крім того, посилаючись на правові позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, які знайшли своє відображення в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 вказав, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов»язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000622 від 30.07.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України України.

26.05.2016 о 19.10 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

28.05.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) дні - до 24 липня 2016 року та визначено суму застави у розмірі 275 600 гр. (двісті сімдесят пять тисяч шістсот гривень). Покладено на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну .

30.05.2016 року після внесення застави ОСОБА_2 була звільнена з під варти з встановленням обовязків, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

29.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 19.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_2 строку дії покладених на неї обовязків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну .

При цьому, посилання захисника на недотримання прокурором процедури звернення до суду з клопотанням про продовження покладених на підозрювану обов»язків є необгрунтованим, оскільки вказане прямо передбачено ч. 6 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрювану обовязки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015 про продовження строку виконання обовязків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на неї обовязків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2016 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник