Ухвала суду № 59118558, 22.07.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/619/15-ц

Провадження № 2-п/587/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою з тих підстав, що Сумським районним судом 18 травня 2015 року винесене рішення по справі № 587/619/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі і з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь позивача суму заборгованості 2063739,45 грн. та пеню в сумі 11960,42 грн. Рішення було прийняте за відсутності відповідачів, докази належного сповіщення яких у матеріалах справи відсутні. Копія рішення отримана представником заявниці 16 червня 2016 року. Розгляд справи у її відсутності призвело до того, що у неї була відсутня можливість подати до суду докази. Зокрема, не досліджені первинні бухгалтерські документи про наявність заборгованості. Крім того, позивачем не надано та судом не досліджено додаткову угоду до договору, відповідно до якої збільшена відсоткова ставка за договором, що призвело до збільшення відповідальності поручителя. Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що заявниця належним чином не сповіщена, бо з березня 2014 року перебуває у США, оголошення в газеті «Сумщина» не вважає належним сповіщенням.

Представник позивача по справі з заявою не погодився, оскільки судом вжиті передбачені законом заходи до повідомлення сторони справі, заявниця не виконала умов договору про сповіщення банку про зміну місця проживання. З текстом додаткової угоди, на яку посилається представник позивача і яка укладалась в момент укладення основного договору та є його невідємною частиною, поручитель був ознайомлений. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку представника заявниці та представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України судом була перевірена інформація щодо реєстрації відповідачів і 5 березня 2015 року ухвала про відкриття провадження по справі поштовим відправленням направлена відповідачам. Справа призначалась на 16 березня 2015 року, відповідачі до суду не зявились. Після чого справа ще двічі призначалась до розгляду: на 23 березня та 9 квітня 2015 року. Розгляд справи відкладався через неявку сторін.

29 квітня 2015 року у регіональному друкованому засобі газеті «Сумщина», визначеному відповідною постановою уряду, було розміщено оголошення про призначення судового розгляду по справі на 8.30 год. 18 травня 2015 року.

Таким чином, сповіщення відповідачів про час, місце та дату судового розгляду здійснено відповідно до вимог ст. 74 ч. 4 та ч. 9 ЦПК України.

Заявницею додано до заяви копію її закордонного паспорта, відповідно до якого є відмітка про відкриття їй закордонної візи з 20 березня по 19 вересня 2014 року. Крім того, доручення на представництво її інтересів у суді посвідчене в США 27 травня 2016 року. Доказів, що після 19 вересня 2014 року і до 27 травня 2016 року вона до місця реєстрації в Україну не прибувала, нею не надано.

Однак, при вирішенні заяви суд враховує, що рішення по справі її представником отримане лише 16 липня 2016 року. Її неявка до зали суду унеможливила подати нею докази по справі, що мають значення для її правильного вирішення. Зокрема, надана додаткова угода стороною позивача при зверненні до суду з позовом подана не була. Вказана угода має значення для правильного вирішення справи, судом вона не досліджувалась.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення по справі № 587/619/15-ц від 18 травня 2015 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 9.00 год. 22 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.М. Моісеєнко