Ухвала суду № 59115372, 20.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6121/15-ц 20.07.2016

Справа № 489/6121/15-ц Суддя першої інстанції - Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/1633/16 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1405/0708/45-008 за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 29 липня 2028 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки відповідно до умов, якого ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку АДРЕСА_1.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі щодо вказаного кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_3, станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 668 029,89 грн. з яких: 575 108,21 грн. - тіло кредиту; 92 921,68 грн. - відсотки.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ «Дельта Банк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1405/0708/45-007 від 29 липня 2008 року в сумі 668 029,80 грн. з яких: 575 108,21 грн. - тіло кредиту; 92 921,68 грн. - відсотки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., 29 липня 2008 року №3182. Предмет іпотеки складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 31,1 кв.м., шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020); визнати за ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) право власності на квартиру АДРЕСА_1

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому зазначав про те, що при укладенні кредитного договору йому не було повідомлено Банком про загальну вартість кредиту і як наслідок кредит було укладено на невигідних умовах. У разі якщо було відомо про дійсну загальну вартість кредиту, позичальник не уклав би договір кредиту. За таких обставин позичальник вважає, що Банк навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Також ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки кредитний договір був укладений ним під впливом обману, як наслідок недійсним є і договір іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1405/0708/45-008 від 29 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, яка станом на 28 липня 2015 року, складає 668 029, 89 грн., з яких: 575 108,21 грн. - тіло кредиту; 92 921,69 грн. - відсотки, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк» та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Під час апеляційного розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, чи був підписаний Додаток №2 до кредитного договору від 29 липня 2007 року та бюлетень про вартість кредиту від 21 липня 2007 року особисто позичальником ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в суді першої інстанції представник відповідача, ознайомившись з матеріалами справи у 2015 році з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи не звертався.

Враховуючи те, що представник відповідача не навів обставин та не зазначив докази, внаслідок яких він не мав можливості звернутися із таким клопотанням у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: