Ухвала суду № 59108716, 24.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ К/800/10840/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року

у справі №813/3557/14 (876/7265/14)

за позовом Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області

до Радехівського відділення Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №813/3557/14 (876/7265/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору у розмірі 87,70 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на наступне.

За правилами підпункту 1 пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакцій чинній на час подання даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872,00 грн.).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року №0000392200 та №0000382200, що свідчить про майновий характер спору.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 2 192,40 грн., а скаржником сплачено лише 87,70 грн., дане свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі.

Відтак, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 19 квітня 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Крім того, скаржник заявив клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Сокальську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

2. Касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №813/3557/14 (876/7265/14) повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Червоноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України