Ухвала суду № 59107843, 21.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 912/1059/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. у справі № 912/1059/14

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В., Тимошевської В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсною укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012р додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору. Стягнуто з Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Державного бюджету України 609,00 грн судового збору.

В частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012р. договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим слід враховувати, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не залежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, подана прокурором 05.04.2014р., з урахуванням відмови від позову в частині визнання договору оренди землі припиненим з 24.09.2012р., містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» в редакції станом на 05.04.20214р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було передбачено сплату судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014р. №719-VII (в редакції Закону № 1165-VII від 27.03.2014) встановлений розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік в сумі 1218,00 грн.

Отже, враховуючи обставини справи, судовий збір за розгляд апеляційної скарги розраховується наступним чином:

(1218,00 грн + 1218,00 грн) х 1,1 = 2679,60 грн

Втім, Відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, відсутність доказів сплати судового збору вбачається і з тексту самої апеляційної скарги, зокрема, в додатках наявне посилання лише на докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в тому числі клопотання, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. у справі № 912/1059/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1): апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова