Постанова № 59107807, 19.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1586/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області- не з?явився,

від Одеської митниці ДФС - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2016 року

у справі №916/1586/16

за позовом: Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

до Одеської митниці ДФС

про відшкодування шкоди внаслідок надання недостовірних відомостей у розмірі 18 843,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2016р. апеляційна скарга Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2016 року зі справи №916/1586/16.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. При цьому, Білгород-Дністровським обєднаним УПФУ Одеської області надано заяву (вх.№3399/16 від 19.07.2016р) про розгляд скарги за відсутності представника Управління у звязку з обмеженим фінансуванням на відрядження.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016 року (суддя Шаратов Ю.А.) повернуто без розгляду позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області про відшкодування шкоди Одеською митницею ДФС внаслідок надання недостовірних відомостей у сумі 18 843,68 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання Управлінню про звільнення від сплати судового збору через ненадання належних доказів, які б підтверджували, що його майновий стан робить неможливим сплату судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Білгород-Дністровське обєднане УПФУ Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.06.2016р. у справі №916/1586/16 скасувати та звільнити Управління від сплати судового збору, посилаючись на те, що судом не враховано наявність об?єктивних причин щодо неможливості сплати судового збору за звернення із даним позовом, оскільки відповідно до затвердженого кошторису Управління на 2016 рік, кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні. Крім того, згідно із п.2 ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням. При цьому, видом діяльності Управління є діяльність у сфері обовязкового соціального страхування, у звязку з чим Управління не має можливості сплатити судовий збір, т.я. не отримує прибуток, за рахунок якого можливо сплатити судовий збір.

Відзив на апеляційну скаргу від Одеської митниці ДФС до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній з 01.09.2015р..) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області у розмірі 18 843,68 грн. Отже, Управління мало сплатити 1378,00 грн. судового збору.

Проте, відповідних доказів до позовної заяви не додано. Натомість, Управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв?язку з відсутністю коштів, оскільки кошторис Управління на 2016 рік не передбачає відповідних витрат, а ч.2 ст.73 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" забороняє використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Судова колегія відзначає, що згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, Управлінням до позовної заяви не додано доказів (зокрема, кошторису видатків на 2016рік, на який Управління посилається в апеляційній скарзі) на підтвердження доказів відсутності у бюджеті пенсійного фонду коштів на таку категорію витрат як сплата судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.3.1 наведеної постанови).

Судова колегія також відзначає, що звільнення сторони у справі від сплати судового збору є у будь-якому випадку правом господарського суду, а не безумовним обов?язком, і чинне законодавство ніяких протилежних застережень з цього приводу не містить. Відтак, відмова суду у задоволенні клопотання (якщо сторона не має пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір») не може бути підставою для скасування відповідного процесуального документу господарського суду.

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи допущені Білгород-Дністровським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Одеської області порушення норм процесуального права при зверненні до суду із даним позовом, господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву Управління без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм процесуального права, у зв?язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Додатково судова колегія зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою Білгород-Дністровське обєднане УПФУ Одеської області не сплатило судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі. За клопотанням Управління, ухвалою суду від 04.07.2016р. надано відстрочку по сплаті судового збору до прийняття постанови.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно із пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що Управління не виконало вимог ухвали суду від 04.07.2016р щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, судова колегія дійшла висновку про стягнення в дохід Державного бюджету України відповідної суми (1378,00грн.) судового збору з Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області.

Керуючись ст.ст.44, 49, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2016 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №916/1586/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області без задоволення.

Стягнути з Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, рахунок №31217206782002) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.07.2016р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді Л.В. Лавриненко

ОСОБА_1