Ухвала суду № 59103240, 19.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/149/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором №11356190000.

08.08.2014 р. на виконання означеного рішення видано виконавчі листи.

Заявник посилається на те, що під час проведення реорганізаційних змін в структурі Департаменту повернення боргів АТ «УкрСиббанк» виконавчі листи були втрачені під час пересилання та на виконанні у органах ДВС не перебувають.

АТ «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 р. у справі № 686/149/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором №11356190000 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що представник банку ОСОБА_7, який отримав виконавчі листи, не працює у АТ «УкрСиббанк». Означені виконавчі листи були направлені ним в головний офіс в м. Київ та втрачені при пересиланні.

Представник заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що заявником не надано доказів про те, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 р. у справі № 686/149/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором №11356190000; доказів виконання означеного рішення станом на дату звернення до суду; підтвердження обставин втрати оригіналів виконавчих листів. Окрім того, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11356190000 від 10.06.2008 року у розмірі 39 953,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 467204,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі по 826 грн. 70 коп. з кожного.

18.07.2014 р. представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

15.08.2014 р. на адресу АТ «УкрСиббанк» було направлено 8 виконавчих листів.

Судом встановлено, що під час проведення реорганізаційних змін в структурі Департаменту повернення боргів АТ «УкрСиббанк» виконавчі листи були втрачені.

При розгляді заяви суд враховує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки оригінали означених виконавчих листів втрачено.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів в межах строку предявлення їх до виконання, проте у звязку із втратою оригіналів виконавчих листів, у ПАТ «УкрСиббанк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів призведе до того, що судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/149/14-ц про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11356190000 від 10.06.2008 року у розмірі 39 953,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 467204,70 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті чотири грн. 70 коп.) грн., з яких: 30 254,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 353795,99 (триста пятдесят три тисячі сімсот девяносто пять грн. 99 коп.) грн. - кредитна заборгованість; 9698,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 113408,71 (сто тринадцять тисяч чотириста вісім грн. 71 коп.) грн. - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 11334,58 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 58 коп.) грн. та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у сумі по 826 грн. 70 коп. з кожного.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/149/14-ц про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11356190000 від 10.06.2008 року у розмірі 39 953,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 467204,70 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті чотири грн. 70 коп.) грн., з яких: 30 254,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 353795,99 (триста пятдесят три тисячі сімсот девяносто пять грн. 99 коп.) грн. - кредитна заборгованість; 9698,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 р. становить 113408,71 (сто тринадцять тисяч чотириста вісім грн. 71 коп.) грн. - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 11334,58 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 58 коп.) грн. та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у сумі по 826 грн. 70 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.