Ухвала суду № 59098671, 20.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6615/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Ярмак І.В., за участю слідчого Бая Р.Я. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Бая Р.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040005160 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме ТОВ «ТІНЕНТ» ЄРДПОУ (30973467), яке фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-а, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 близько 13 год. 00 хв. до Дніпровського УП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: місто Київ, б-р. Перова, 40 в приміщенні «Лото-маркету» на першому поверсі будинку організовано зал азартних ігор всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП, зі слів заявника було встановлено, що у зазначеному приміщенні за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40 здійснюється діяльність всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Також зі слів заявника особи, що організували ведення незаконної діяльності знаходяться також у зазначеному приміщенні.

Так, 05.05.2016 за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40 згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП проведений огляд, під час якого виявлено та вилучено 21 (двадцять один) монітор, 19 системний блок персональних комп'ютерів. В результаті проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, а саме системних блоків персонального комп'ютера у кількості 2 штуки та флеш накопичувача, які були вилучені під час зазначеного вище огляду місця події встановлено, що наданому на дослідженні обладнанні встановлено програмне забезпечення, що за своїм функціональним призначенням, розповсюджується та використовується для проведення азартних ігор в Інтернет-казино.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановлення осіб, які винаймали нежитлове приміщення на першому поверсі житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40 під розміщення закладу із написом «ЛотоМаркет». У зв'язку з цим встановлено, що власником даного нежитлового приміщення є ТОВ «ТІНЕНТ», юридична адреса: м. Київ, б-р. Перова, 40, фактична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13а. З метою отримання документів, на підставі яких передавалось в орендне користування нежитлове приміщення під розміщення закладу із написом «ЛотоМаркет», та яке належить ТОВ «ТІНЕНТ», директорові зазначеного товариства ОСОБА_3, 23.06.2016 наручно вручено письмовий запит, відповіді на який на даний час не має, письмові повісти про виклик ОСОБА_3 ігнорує.

Таким чином ТОВ «ТІНЕНТ», юридична адреса: м. Київ, б-р. Перова, 40, фактична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13а. наявні документи, на підставі яких невстановлені особи в період часу з 01.01.2016 по 05.05.2016 використовували нежитлове приміщення першого поверху пл.669,10 кв. м. за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40 під розміщення закладу із написом «ЛотоМаркет», та яке відповідно до інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації належить ТОВ «ТІНЕНТ».

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає в цій частині задоволенню, однак слідчим у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було доведено, шляхом пред'явлення належних та допустимих доказів того, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Бай Роману Ярославовичу або за його дорученням о/у УЗЕ у Дніпровському районі Порхуну Євгенію Миколайовичу право тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «ТІНЕНТ» ЄРДПОУ (30973467), яке фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-а, а саме: оригіналів документів, які посвідчують право власності на нежитлове приміщення першого поверху пл.669,10 кв. м. за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, а також документів на підставі яких зазначене приміщенні в період часу з 01.01.2016 по 05.05.2016 було передане в оренду.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса