Ухвала суду № 59098670, 20.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10881/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Ярмак І.В., за участю слідчого Бая Р.Я. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Бая Р.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040001008 від 22.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме ОК «ЖБК «Дарницький» (ЄДРПОУ 38516101), у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що між фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (кожен як зацікавлена сторона -1) та ТОВ «Група Компаній «Новобуд-1» (ЄДРПОУ 38527138) (зацікавлена сторона 2), ОК «ЖБК «Дарницький» (ЄДРПОУ 38516101) (зацікавлена сторона 3) укладені однотипні Договори про співробітництво, згідно із якими «Зацікавлена сторона -1» здійснює фінансування будівництва, «Зацікавлена сторона - 2» забезпечує будівництво будинку, укладаючи при цьому договори з підрядними організаціями та здійсню матеріально технічне забезпечення будівництва, «Зацікавлена сторона - 3» забезпечує ТОВ «Група Компаній «Новобуд-1» належне фінансування та матеріально технічні умови для виконання покладених обов'язків.

Поряд з тим, оглядом місця події від 18.03.2015 слідчим встановлено, що за адресою м. Київ, вул. І.Дубового, 13 знаходиться одноповерховий будинок, з присадибною ділянкою на воротах якою прикріплений банер «Продается» та вказаний номер мобільного телефону.

Крім того, 22.05.2015 допитано як свідка одного із співвласників вказаної ділянки, який показав, що дійсно є представником одного із 5 власників земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. І. Дубового, 13, та що 14.06.2013 між ними та ОК «ЖБК «Дарницький» укладений попередній договір купівлі вказаної ділянки. Зазначеним попереднім договором встановлено, що основний договір купівлі продажу земельної ділянки повинен бути укладеним 07.11.2013, однак за ініціативою ОК «ЖБК «Дарницький» основний договір підписаний не був.

Під час проведення аналізу руху коштів ОК «ЖБК Дарницький» по р/р №26008052714200 встановлено, що кошти надходили на нього за рахунок пайових та членських внесків членів ОК «ЖБК Дарницький», інших надходжень не встановлено. В подальшому, згідно п. 4.4. Договорів про співробітництво, пайові внески отримані Зацікавленою стороною - 3 (ОК «ЖБК Дарницький»), протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання коштів від Зацікавленої сторони - 1 (члени кооперативу), в обов'язковому порядку, перераховуються на розрахунковий рахунок зацікавленої сторони - 2 (ТОВ «Група компаній «Новобуд-1»). Згідно п. 4.5 Договорів про співробітництво, зацікавлена сторона - 3 (ОК «ЖБК Дарницький») не має права використовувати грошові кошти Зацікавленої сторони -1 (членів кооперативу) за своїм розсудом, використовувати на власні потреби та перераховувати третім особам.

Подальшим аналізом руху коштів ОК «ЖБК Дарницький» по р/р №26008052714200 встановлено, що контрагентами останнього були наступні юридичні та фізичні особи, а саме: ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_8 (і/н НОМЕР_3), ОСОБА_9 (і/н НОМЕР_4), ОСОБА_10 (і/н НОМЕР_5), ТОВ "ГК"Новобуд-1" (38527138), ТОВ "Українська юридична ліга" (ЄДРПОУ 37924128), ТОВ «Дилер-Агентська компанія «Іван Висоцький, дочка і компанія» (39283491), ПП "Союз-Аудит" (31230272), ТОВ "Парк Сервіс-7" (34881773), ФОП ОСОБА_12 Підстав для перерахування коштів отриманих ОК «ЖБК Дарницький» в якості пайових внесків від членів кооперативу, в супереч укладеним Договорам про співробітництво на третіх осіб не встановлено.

На вимогу № 869СВ/125/50-2016 від 16.06.2016 до ОК «ЖБК Дарницький» в порядку ст. 93 КПК України про надання документів, що стали підставою перерахування пайових внесків третім особами, голова ОК «ЖБК Дарницький» ОСОБА_13 відповів відмовою.

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає в цій частині задоволенню, однак слідчим у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було доведено, шляхом пред'явлення належних та допустимих доказів того, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Бай Роману Ярославовичу або за його дорученням о/у відділу з обслуговування Дніпровського району УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України капітану поліції Кравченку Олександру Вікторовичу право тимчасового доступу до речей і документів що знаходяться у володінні ОК «ЖБК «Дарницький» (ЄДРПОУ 38516101), а саме до інформації, що відображує підстави перерахунку коштів на гр. ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_1), гр. ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_2), гр. ОСОБА_8 (і/н НОМЕР_3), гр. ОСОБА_9 (і/н НОМЕР_4), гр. ОСОБА_10 (і/н НОМЕР_5), ТОВ "ГК"Новобуд-1" (38527138), ТОВ "Українська юридична ліга" (ЄДРПОУ 37924128), ТОВ «Дилер-Агентська компанія «Іван Висоцький, дочка і компанія» (39283491), ПП "Союз-Аудит" (31230272), ТОВ "Парк Сервіс-7" (34881773), ФОП ОСОБА_12 (копії договорів з контрагентами; документи, що підтверджують виконання робіт та послуг з контрагентами (акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт, послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату згідно умов договору, з підставами перерахування коштів (банківські виписки, податкові накладні, видаткові накладні, протоколи зборів тощо); контактну інформацію представників контрагентів (П.І.Б., номери телефонів тощо), фактичну адресу знаходження контрагентів; дані осіб з числа працівників ОК ЖБК «Дарницький», які безпосередньо вели переговори з контрагентами, приймали роботи, здійснювали нагляд тощо; реєстр виданих та отриманих податкових накладних;).

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса