YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дніпровський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 59098664, 20.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

20.07.2016

Номер справи

755/5475/16-к

Номер документу

59098664

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 755/5475/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін судового провадження: прокурора Лубіна О.О.,представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ-ЛІЗІНГ» ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

Представник цивільного позивача ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року, в якому просив накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33212540), а саме на:

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_21, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_11;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_22, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_12;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_23, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_13;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_24 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_14;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_25 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_15;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_26 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_16;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_27 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_17;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_28 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_18;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_29 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_19;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_30 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_20;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_31, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_32, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_33, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_34, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_35, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_36, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_37, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_38, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_8;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_39, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_40, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_10.

Своє клопотання цивільний позивач обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100040000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року щодо привласнення грошових коштів керуючими компанії ТОВ "Мрія АгроХолдинг", протягом 2012-2015 років, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, ТОВ "Мрія Лізинг" заявлено цивільний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів) (в порядку ст. 128, 129 КПК України).

Підставою звернення із цивільним позовом стало вчинення Відповідачами дії, що мають ознаки ч. 5 ст. 191 (привласнення чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання посадовим становищем) та ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України внаслідок чого Позивачу була завдана істотна майнова шкоди.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 були засновниками у рівних частках компанії «WILDROSE INVESТNMENTS GROUP LTD», яке засновником компанії «SAMSONGER HOLDINGS LIMITED», яке є засновником та володільцем 99,5 відсотків акцій ТОВ «Тіра Трейд».

Крім того установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були засновниками у рівних частках компанії «ARAMIS CONSULTANTS LIMITED», яке засновником компанії «CATLERAN HOLDINGS LIMITED», яке є засновником та володільцем акцій ТОВ «Механі К».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України виявлено інформацію про ТОВ «Мрія-Лізинг» (35855770), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, засновниками підприємства є ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» (35218900), «Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед» (Кіпр) та ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» (37396715).

Разом з цим, ТОВ «Скайбуд М» (37372956), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1 засновниками підприємства є ОСОБА_15.

У свою чергу у різний період часу, підконтрольні колишнім власникам Групи Компаній "Мрія агрохолдинг" підставні фірми, шляхом виведення грошових коштів з активу, уклали договір поставки № 02072014/СБМ-МССТДСД/518/2014П від 02.07.2014 року, про поставку зазначених транспортних засобів.

В подальшому, усвідомлюючи той факт, що Агрохолдинг не розрахуються за вказані транспортні засоби, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, укладено договір застави транспортних засобів між підконтрольними їм фірмами ТОВ "МСС "Тідісі - Дальнобой" та ТОВ "Скайбуд М", з метою заволодіння вказаними вище транспортними засобами та подальшого відчуження їх.

Крім того, продовжуючи злочинний намір, колишнім керівництвом Агрохолдингу, надано вказівку директорам підконтрольним фірм ТОВ "МСС "Тідісі -Дальнобой" та ТОВ "Скайбуд М", укласти договір про задоволення вимог заставодержателя ТОВ "МСС "Тідісі -Дальнобой" (заставодержатель) з ТОВ "Скайбуд М" (Позичальник), предметом договору являється те що Заставодержатель нібито звертає стягнення на вище наведені транспортні засоби, які є предметом застави за Договором застави шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким Заставодавець передає Заставодержателю право власності на вищенаведені транспортні засоби в рахунок виконання Позичальником усіх зобов'язань за Договором поставки.

Таким чином, колишніми службовими особами Агрохолдинку за попередньо змовою з службовими особами ТОВ " МСС "Тідісі - Дальнобой" та ТОВ "Скайбуд М", розроблено та реалізовано злочинний план по заволодінню транспортними засобами та грошовим коштами в особливо великих розмірах понад 11 млн. грн.

Внаслідок відчуження транспортних засобів без наміру проведення оплати їх реальної вартості, відбулось фактичне виведення майна з володіння законного власника, чим були спричинено суттєву матеріальну шкоду Позивачу.

Епізоди кримінальних правопорушень, обставини привласнення транспортних засобів на загальну суму, що перевищує 11 млн. грн.; укладення договору поставки, застави транспортних засобів та договору про задоволення вимог заставодержателя викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, цивільному позову та свідчать про наявність прямого умислу Відповідачів на зловживання посадовими повноваженнями задля привласнення належного Агрохолдингу Мрія майна та грошових коштів.

У судовому засіданні представник за довіреністю ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання інші учасники процесу визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з'явилися, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 та ст.ст. 22, 26 КПК України, та думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність, вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність останніх.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно роз'яснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною десятою ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, матеріали клопотання містять достатні докази.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою представника цивільного позивача про накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, з урахуванням положень ст. 167 цього ж Кодексу, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 107, 128, 131-132, 151, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33212540), а саме на: