Ухвала суду № 59096501, 15.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3160/16-к

Провадження № 1-кс/645/738/16

УХ В А Л А

іменем України

15 липня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській областіОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській областіОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії наряду договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, серія та номер: реєстровий №1078, виданий 31.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, та документів до нього, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів, а також завірених належним чином - реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.06.2016 надійшла заява начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа у невстановлений час підробила його підпис у офіційному документі: - "Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року», винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 (ЖЕО 10461)

За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 17.06.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на посаді начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ працює з 28 квітня 2016 року. До цього часу з листопада 2015 року займав посаду начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. З 07 жовтня 2012 року до листопада 2015 року займав посаду начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. 03.06.2016 року до ОСОБА_4 звернулася заступник начальника Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 з повідомленням про те, що нею зроблено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_7, який є боржником по виконавчому провадженню №2/2018/1850/2012/13, виданому 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат. Згідно з вищезазначеною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження №10961035 від 28.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто з майна ОСОБА_7 знято арешт. Разом з цим, ОСОБА_6 зазначила, що виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, тому підстав для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Комар Г.В. № 48510218 від 27.08.2015 року, не має. Виконавчий лист № 2/2018/1850/2012/13, виданий 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015 року. Державним виконавцем Комар Г.В. 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. № ЄДРВП 48510218. У звязку з чим, 27.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладений на все нерухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.08.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_7 за реєстраційним № обтяження № 10961035. При пошуку обтяження за № 10961035 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказане обтяження припинено 11.05.2016 року о 17.51 годин державним реєстратором Зміївської міської ради ОСОБА_8 на підставі постанови від 20.01.2016 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту №492578938. Вищезазначена постанова від 20.01.2016 року затверджена начальником Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 Згідно з даною постановою арешт скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 200/2099/15-ц 2з/2056/129/16 від 21.10.2015 року. Станом на 20.01.2016 року ОСОБА_4 обіймав посаду начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, у звязку з чим не затверджував вищезазначену постанову від 20.01.2016. Таким чином, вищезазначена постанова від 20.01.2016 про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_4 особисто не підписувалася та не затверджувалася. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, оформлено договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №31, виданий 11.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_10, РНОКПП НОМЕР_2 продав, а ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_3 придбала вищезазначений житловий будинок. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, оформлено договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №1078, виданий 31.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_3 продала, а ОСОБА_12 купив вищезазначений житловий будинок. У звязку з тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що особа, яка 31.05.2016 здійснила продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме до заволодіння шляхом підробки документів вищезазначеним будинком, або може володіти інформацією, яка має значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні завіреної належним чином копії наряду договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, серія та номер: реєстровий №1078, виданий 31.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та документів до нього, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів, а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, подала письмову заяву з проханням розглядати клопотання слідчого у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий в цій частині клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії наряду договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бєдного Демяна, будинок, 6, серія та номер: реєстровий №1078, виданий 31.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, та документів до нього, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів для огляду, а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів для огляду.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 15.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ульяніч І.В.