Ухвала суду № 59096523, 20.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2539/16-к

Провадження № 1-кс/645/757/16

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

за участю прокурора - Кобзар-Куриляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260-А, кв. 76,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 р. до суду надійшло вказане клопотання, погоджене зі прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор Кобзар-Куриляк О.О. у судовому засіданні просила клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220460002097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 р. за ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 19.07.2016 р. до суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460002097від 14.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя- Г. С. Шевченко