Ухвала суду № 59096499, 15.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3160/16-к

Провадження № 1-кс/645/739/16

УХ В А Л А

іменем України

15 липня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській областіОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській областіОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - до оригіналу договору про надання правової допомоги №7/07 (витяг), укладений адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобовязується надати правову допомогу в суді, прокуратурі, міліції, податкової міліції, контролюючих органах України та інших державних установах, або державних та недержавних підприємствах, та організаціях, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, який надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015 року, які знаходяться у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, б. 30.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.06.2016 надійшла заява начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа у невстановлений час підробила його підпис у офіційному документі: - "Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року», винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 (ЖЕО 10461)

За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 17.06.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що на посаді начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ працює з 28 квітня 2016 року. До цього часу з листопада 2015 року займав посаду начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. З 07 жовтня 2012 року до листопада 2015 року займав посаду начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. 03.06.2016 року до ОСОБА_6 звернулася заступник начальника Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 з повідомленням про те, що нею зроблено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4, який є боржником по виконавчому провадженню №2/2018/1850/2012/13, виданому 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат. Згідно з вищезазначеною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження №10961035 від 28.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто з майна ОСОБА_4 знято арешт. Разом з цим, ОСОБА_8 зазначила, що виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, тому підстав для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Комар Г.В. № 48510218 від 27.08.2015 року, не має. Виконавчий лист № 2/2018/1850/2012/13, виданий 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015 року. Державним виконавцем Комар Г.В. 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. № ЄДРВП 48510218.

На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова слідчим СВ Фрунзенського отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, який надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015 року, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.

Встановлено, що в матеріалах вищезазначеного виконавчого провадження наявний оригінал договору про надання правової допомоги №7/07 (витяг), укладений адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобовязується надати правову допомогу в суді, прокуратурі, міліції, податкової міліції, контролюючих органах України та інших державних установах, або державних та недержавних підприємствах, та організаціях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що вищезазначений договір з адвокатом ОСОБА_3 він ніколи не підписував, вказаного адвоката взагалі ніколи не бачив.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, вважали необхідно отримати оригінал договору про надання правової допомоги №7/07 (витяг), укладений адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобовязується надати правову допомогу в суді, прокуратурі, міліції, податкової міліції, контролюючих органах України та інших державних установах, або державних та недержавних підприємствах, та організаціях, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми.

Вищезазначені документи знаходяться у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, б. 30.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд клопотання слідчого у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий в цій частині клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Крім того, враховуючи, що згідно показань ОСОБА_4 він не укладав договору із адвокатом ОСОБА_3, то надання доступу до договору про надання правової допомоги, не буде порушенням адвокатської таємниці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналу договору про надання правової допомоги №7/07 (витяг), укладений адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобовязується надати правову допомогу в суді, прокуратурі, міліції, податкової міліції, контролюючих органах України та інших державних установах, або державних та недержавних підприємствах, та організаціях, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМб» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, який надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015 року, та знаходяться у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, б. 30.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 15.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ульяніч І.В.