Ухвала суду № 59096270, 19.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк», в частині переуступки права вимоги за кредитним договором № 171/0808/71-119 від 06.08.2008 року до ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність через порушення судом процесуальних норм.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

ПАТ „Альфа Банк у свої заяві просить зняти апеляційну скаргу з розгляду, а апеляційне провадження закрити, оскільки оскарження такої ухвали суду першої інстанції не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обєднання в одне провадження позовної заяви банку і зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, а тому ухвала суду підлягає у відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК України скасуванню у звязку з порушенням порядку вирішення даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справі по суті

Вказана зустрічна позовна заява та позовна заява ПАТ „Альфа - Банк взаємоповязані між собою і їх спільних розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог.

Посилання ПАТ „Альфа Банк на ту обставину, що оскарження такої ухвали суду першої інстанції не передбачене цивільно процесуальним законодавством є безпідставним, оскільки відповідно ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1, тому у відповідності до вищенаведеного вона підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч.1 п. 3 ст. 293, ч.3 ст. 312 ЦПК України,

колегія суддів,

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.П. Ковалевич

Судді: Ю.М. Рожин

ОСОБА_3