Ухвала суду № 59088374, 20.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/6474/14-ц 20.07.2016 20.07.2016

Справа№488/6474/14-ц

Провадження №22-ц/784/1578/16 Головуючий першої інстанції :Безпрозванний В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів -Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретаремсудового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельногорайонного судум. Миколаєвавід 2 березня 2015 рокуу справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Універсальна товарна біржа «Нікольський град»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності-,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-прподажу дійсним, визнання права власності.

Позивачка зазначала, що 11 червня 2002 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нікольський град», згідно якого позивачка придбала домоволодіння № 33 по вул. Львівська, 33 в м. Миколаєві.

Оскільки вказаний договір купівлі-продажу відповідно до діючого законодавства не був зареєстрований у відповідному державному органі, а відповідачка відмовилася від нотаріального оформлення цього договору, ОСОБА_5 просила договір купівлі продажу домоволодіння № 33 по вул. Львівська в м. Миколаєві визнати дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року зазначений позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 33 по вул. Львівська в м. Миколаєві № 19/06/Н від 11 червня 2002 року та право власності на вказане домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначала про те, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку було укладено між її цивільним чоловіком ОСОБА_7, який помер 10 жовтня 2014 року, та відповідачкою по даній справі ОСОБА_6 Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі «Марія» 14 вересня 2000 року, а рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року зазначений договір визнано дійсним. В звязку з чим ОСОБА_6 через два роки не могла вдруге продати цей же будинок позивачці ОСОБА_5

ОСОБА_3 посилаючись на вказане, а також на те, що оскаржуваним рішенням порушується її право спільної часткової власності на спірний будинок набутий за час проживання з цивільним чоловіком ОСОБА_7, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, оскільки судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідившиматеріали справи , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корабельного районного суду від 2 березня 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 червня 2002 року, укладений на Універсальній товарній біржі «Нікольський град» житлового будинку № 33 по вул. Львівська в м. Миколаєві між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Положеннями ст.. 292 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначала, що оскаржуваним рішенням порушується її право спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час спільного проживання з ОСОБА_7 На підтвердження наведених доводів, ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги копію заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу цього ж спірного будинку зареєстрованого на Універсальній Біржі «Марія» та укладеного між її цивільним чоловіком ОСОБА_7 та відповідачкою у даній справі ОСОБА_6 (а.с. 31).

Також ОСОБА_3 до апеляційної скарги додала копію ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, та в подальшому ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання прав та обовязків забудовника на нерухоме майно та визнання права власності на транспортні засоби призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. , 35, 36-37).

Із пояснень учасників судового розгляду слідує, що рішення у даній справі на даний час не ухвалено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції надано витяг із спадкового реєстру, відповідно до якого після смерті ткаченка О.Б. відкрита спадкова справа (а.с.79).

Враховуючи, що наведені докази, які надані ОСОБА_3 на даний час, не є належним підтвердженням факту, який має юридичні наслідки, а саме спільного проживання її з ОСОБА_7 однією сімєю, як чоловіка та жінки, в звязку з чим у останньої на даний час не виникли права та обовязки щодо спірного будинку.

За такого, відсутні підстави вважати, що районний суд у даній справі вирішив питання щодо прав та обовязків ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі подання апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував і зазначені обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участі третьої особи Універсальна товарна біржа «Нікольський Град» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участі третьої особи Універсальна товарна біржа «Нікольський Град» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11