Ухвала суду № 59088350, 20.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1743/16-ц 20.07.2016 20.07.2016

Справа № 473/1743/16-ц

Провадження №22-ц/784/1639/16 Головуючий першої інстанції:Лузан Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів -Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретаремсудового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 рокуу справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 31 травня 2016 року повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу судді від 31 травня 2016 року про повернення позовної заяви, як неподаної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 20 травня 2016 року про залишення заяви без руху, а саме не залучила до клопотання про витребування відповідних відомостей судом, дані про неможливість отримання таких доказів самостійно тоді, як інформація з відповідних реєстрів є відкритою та загальнодоступною.

Однак, з таким висновком судді неможна погодитись в повній мірі.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, а позивач у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою залишення позовної заяви без руху, поміж іншим, було ненадання позивачкою доказів неможливості надання нею доказів чи неможливості їх отримання щодо наявності у подружжя спірного майна та його вартості.

Проте, як в позовній заяві, так і в заяві поданій на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивачка зазначала, що вказані нею, як спільне майно подружжя транспортні засоби та документи до них перебувають у розпорядженні відповідача, в звязку з чим вона позбавлена можливості надати їх оцінку та реєстраційні данні. Саме з цих підстав, позивачка просила суд до розгляду справи по суті витребувати інформацію щодо реєстрації транспортних засобів, які вказані в позовній заяві, на імя відповідача, та зазначеного в позові нерухомого майна за вказаною нею адресою.

За вказаних обставин, суддя безпідставно зазначила про відсутність в позові посилань на труднощі отримання необхідної для розгляду справи інформації. Також є безпідставними посилання, що данні про рухоме та нерухоме майно є загальнодоступною інформацією.

В той же час, суд не врахував положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному та повному зясуванню обставин справи, а також положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, щодо можливості зясування предмету спору, відповідних фактів та необхідних докази в попередньому судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 119 ЦПК України, ненадання доказів не є підставою для залишення позову без руху.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням процесуального закону, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до того ж суду для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного судуМиколаївської області 31 травня 2016 рокускасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5