Вирок № 5908832, 04.09.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-141

2009 року

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2009 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Яимпіль Вінницької області, вулиця Жукова 4, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, пенсіонерка, раніше не судиму, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з травня місяця 2008 року по 18.05.2009 року ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, що розташоване в м. Ямпіль вул. Жукова, 4 збувала самогон громадянам. Так 13.05.2009 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_2, жителю м.Ямпіль, за що отримала гроші в сумі 6 (шість) гривень. 16.05.2009 року о 15.00 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю м.Ямпіль, за що отримала гроші в сумі 7 (сім) гривень. 17.05.2009 року ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_4, жителю м. Ямпіль, за що отримала гроші в сумі 7 (сім) гривень. 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в м.Ямпіль по вул. Жукова,4, було виявлено та вилучено самогон в кількості 3 літра, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти проживати у зв’язку із скрутним становищем. Згідно висновку експерта №206 від 16.07.09 року, надані на дослідження зразки рідин, які були вилучені 13.05.2009 р. у гр. ОСОБА_2, 16.05.2009 року у гр. ОСОБА_3, 17.05.2009 року в гр. ОСОБА_4 та 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване в м. Ямпіль, вул. Жукова,4 – є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртного бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Міцність вилучених зразків рідин складає: - з домогосподарства гр. ОСОБА_1.- 42,8% об.; - в гр. ОСОБА_4 42,8% об’ємних; - в гр. ОСОБА_3- 40,4 % об’ємних;- в гр. ОСОБА_2- 42,0% об’ємних. Рідини, які були вилучені 13.05.2009 р. у гр. ОСОБА_2, 16.05.2009 року у гр. ОСОБА_3, 17.05.2009 року в гр. ОСОБА_4 та 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогоном, різної міцності, та міцність рідини, яка була вилучена в 17.05.2009 року у гр. ОСОБА_4, співпадає з міцністю рідини, яка була вилучена 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 сама. Так дійсно вона на протязі двох місяців здійснювала реалізацію самогону, яку вона виготовляла у домашніх умовах. Дану самогонку вона реалізовувала громадянами за ціною 6 гривень за 0,5 літра. Так, дійсно 13.05.2009 року, 16.05.2009 року та 17.05.2009 року до неї приходили невідомі їй чоловіки та запитували її чи не може вона їм продати вона їм 0,5 літра самогону на, що вона погоджувалась та виносила із свого домоволодіння 0,5 літра самогону за який її давали гроші в сумі 6 (шість) гривень. Так, 18.05.09 року до її домоволодіння прийшли працівники міліції та за її письмової згоди провели огляд домоволодіння, під час якого вона добровільно видала їм 3 літри самогону, який знаходився у банці та показала місце, де знаходився самогонний апарат. Так, вони це все вилучили до ОСОБА_5 Вона здійснювала реалізацію самогону у зв’язку із тим, що її пенсії в сумі 600 гривень не вистачало на ліки та продукти харчування .

В скоєному розкаялась.

Крім цього, вина підсудної підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2009 року (а.с. 6), висновком спеціаліста №362 від 29.05.2009 року (а.с.20-26), висновком експерта №206 від 16.07.2009 року (а.с.30-36), протоколами огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів справи (а.с.40-41), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обґрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудної у повному об'ємі.

Із висновку експерта №206 від 16.07.2009 року (а.с.32-36) встановлено, що надані на дослідження зразки рідин, які були вилучені 13.05.2009 р. у гр. ОСОБА_2, 16.05.2009 року у гр. ОСОБА_3, 17.05.2009 року в гр. ОСОБА_4 та 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване в м. Ямпіль, вул. Жукова,4 – є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртного бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Міцність вилучених зразків рідин складає: - з домогосподарства гр. ОСОБА_1.- 42,8% об.; - в гр. ОСОБА_4 42,8% об’ємних; - в гр. ОСОБА_3- 40,4 % об’ємних;- в гр. ОСОБА_2- 42,0% об’ємних. Рідини, які були вилучені 13.05.2009 р. у гр. ОСОБА_2, 16.05.2009 року у гр. ОСОБА_3, 17.05.2009 року в гр. ОСОБА_4 та 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогоном, різної міцності, та міцність рідини, яка була вилучена в 17.05.2009 року у гр. ОСОБА_4, співпадає з міцністю рідини, яка була вилучена 18.05.2009 року під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване в м.Ямпіль вулиця Жукова 4, а саме: 42,8% об»ємних .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудної, яка за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, розкаялась у скоєному.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудній ОСОБА_1, на підставі ст.66 КК України суд відносить ті обставини, що підсудна розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1 суд не вбачає.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 враховуючи усі обставини, що пом’якшують покарання підсудній та за відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд вважає, що підсудна, а тому вважає необхідним обрати міру покарання у вигляді штрафу в дохід держави, та враховуючи те, що підсудна не набула права займатись певним видом діяльності, у зв»язу з чим її неможливо позбавити такого права.

При вирішенні питання щодо речових доказів – банка ємкістю 3 літра з самогоном, самогонний апарат вилучені у ОСОБА_1; одна пляшка по 0.5 літра самогону вилученого у ОСОБА_2; одна пляшка ємкістю 0,5 літа самогону вилученого у ОСОБА_3Г; одна пляшка ємкістю 0,5 літра самогону вилученого у ОСОБА_4 - знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_5 ГУМВС., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_5 ГУМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України, вважає необхідним знищити.

При вирішенні питання щодо речових доказів – г роші в сумі 20 гривень, які здані на депозитний рахунок ОСОБА_5 ГУМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 ч.1 п.4 КПК України, вважає передати в дохід держави.

При вирішення питання про судові витрати у розмірі 750 гривень 72 копійки, суд вважає необхідним стягнути із підсудної їх у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави, без позбавлення права займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – банка ємкістю 3 літра з самогоном, самогонний, одна пляшка по 0.5 літра самогону, одна пляшка ємкістю 0,5 літа самогону, одна пляшка ємкістю 0,5 літра самогону – які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_5 ГУМВС– знищити.

Речові докази по справі – гроші в сумі 20 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_5 ГУМВС України у Вінницькій області – передати в рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_1 750 гривень 72 копійок судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №3522700200230019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за експертизу, в т.ч. ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_6

Примітка: Вирок вступив в законну силу: «___» ______ 2009 року.

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_7