Рішення № 5905181, 11.03.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №2-33

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що 24.10.2006 року біля 15 години він їхав власним автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер по автодорозі Крижопіль-Ямпіль в напрямку міста Ямполя. Проїхавши перехрестя цієї дороги з дорогою Северинівка-Ратуш, він знизив швидкість і рухався зі швидкістю біля 40 км на годину, так як на даному відрізку дороги завжди є нерівності, а також на той час проводились ремонтні роботи, про що свідчили відповідні дорожні знаки. Попереді на даному відрізку дороги він побачив мікроавтобус Форд Транзит з причепом, який стояв на правому узбіччі. Водій даного автомобіля ремонтував колесо, тому він знизив ще швидкість, однак водій Форда показав йому жестом, щоб він проїжджав, що він і зробив. Однак в даний момент він відчув удар в задню частину автомобіля. Після цього він зупинився і, вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення здійснив перекинутий автомобіль АЗЛК, державний номер 36-93 ВИП, яким керував ОСОБА_2 - відповідач по справі. На місце пригоди виїхали працівники міліції і встановили, що відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме – не дотримався дистанції та перевищив швидкість на дільниці дороги, де проводився ремонт, від чого його автомобіль перекинувся і зіткнувся з автомобілем позивача. При даному зіткненні було пошкоджено автомобіль позивача, а саме: ліву задню дверку, праву задню дверку, задній бампер, лівий задній фонар та поддон картера. У зв'язку з цим позивач вимушений був звернутися до експерта, який оглянув автомобіль позивача, дослідив пошкодження і у своєму висновку №199 від 10.11.2006 року визначив вартість пошкоджених деталей та відновлюваного ремонту, що складає 6876 гривень 84 копійки. Після даного випадку позивачу завдано психічної травми і після ДТП він був доставлений в лікарню, де було зафіксовано підвищений тиск, що у подальшому порушило нормальну роботу серця та інших органів. Позивач важко переживає дану ДТП і вважає, що цим йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1699 гривень. Крім цього, позивач поніс витрати, пов'язані з проведенням експертизи та послугами адвоката, тому бажає, щоб відповідач також йому їх відшкодував. Відповідач добровільно відшкодовувати завдані збитки не бажає, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що його вина в даній ДТП не доведена. Себе вважає невинним, так як не порушував правила дорожнього руху. Швидкість його автомобіля була 50-60 км/год. На даній дільниці проводились ремонтні роботи. Коли він рухався власним автомобілем, то спереді на дорозі він бачив чорного «Мерседеса», який зупинився і водій почав розмовляти з водієм автомобіля, який стояв на обочині. Відповідач вказав, що він почав приторможувати власний автомобіль, однак зачепившись за насип на дорозі, його автомобіль почало перекидати, тому відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес». Чи складався протокол про адміністративне правопорушення він не знає, однак штраф він сплачував.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, їй відомо, що 24.10.2006 року близько 15 години її батько на власному автомобілі рухався в сторону м.Ямпіль зі швидкістю 50 км/год. На даній дільниці дороги проводились ремонтні роботи, тому автомобіль батька, зачепившись за насип щебеню на дорозі, перевернувся, однак зіткнення з автомобілем «Мерседес» не було. Автомобіль «Мерседес» вже був битий. Також вона зазначила, що батько робив все можливе, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», однак зіткнення все-таки відбулося. На місце пригоди вона приїжджала до батька і бачила, як працівники міліції оглядали місце ДТП і зі сторони м.Ямполя були дорожні знаки, що проводяться ремонтні роботи. Представник позивача просила суд вирішити спір згідно закону.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він працює в Ямпільському дорожньому відділі трактористом. 24.10.2006 року він працював на ділянці дороги Ямпіль-Качкіка, на якій проводились ремонтні роботи і знає, що там стояли дорожні знаки «Ремонтні роботи» та «Обмеження швидкості». Він бачив, як автомобіль «Мерседес», яким керував ОСОБА_1, рухався в сторону м.Ямполя і обганяв автомобіль, який стояв на обочині, так як його ремонтували. В цей час він також побачив автомобіль «Москвич», який рухався також в сторону м.Ямпіль і його швидкість була приблизно 100 км/год. Автомобіль «Москвич» лівим колесом зачепив насип щебеню і почав перекидатися, вдаривши при цьому автомобіль «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 Того дня погода була ясною, туману не було, видимість була хороша.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що 24.10.2006 року він рухався в сторону м.Ямполя зі сторони с.Довжок. На великій швидкості, приблизно 80 км/год, його обігнав автомобіль «Москвич». Висадивши пасажира на перехресті доріг біля с.Качківка, він рухався в сторону м.Ямполя і побачив автомобіль «Москвич», який був перекинутий на дорозі, а в автомобілі «Мерседес» задні двері були загнуті всередину. На даній ділянці дороги стояли дорожні знаки «Ремонтні роботи» та «Обмеження швидкості». На його думку, водій автомобіля «Москвич» міг уникнути зіткення, якби рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Із наданих документів встановлено, що 24.10.2006 року на автодорозі Крижопіль - Ямпіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та транспортного засобу АЗЛК, державний номер 36-93 ВИП, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок цього, автомобілю Мерседес-Бенц Спрінтер завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався дистанції та перевищив швидкість на дільниці дороги, де проводився ремонт, що видно з довідки, виданої філією “Ямпільський райавтодор” №15 від 09.11.2006 року, а також вина відповідача підтверджується постановою Ямпільського районного суду від 01.12.2006 року.

Також згідно Висновку експерта №250а від 28.08.2008 року водій автомобіля АЗЛК, державний номер 36-93 ВИП ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку спеціаліста №199 від 10.11.2006 року вартість пошкоджених деталей та відновлюваного ремонту становить 6876 гривень 84 копійки, які підлягають стягненню в повному об'ємі.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із правил ст.23 ЦК України і тому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із принципу розумності і справедливості й вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково в розмірі 100 гривень.

В решті частині позову – відмовити.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6876 гривень 84 копійки матеріальної шкоди; 100 гривень моральної (немайнової) шкоди; 147 гривень витрат, пов'язаних з проведенням дослідження експертом; 115 гривень 77 копійок судових витрат та 250 гривень за надання юридичної допомоги. Всього – 7489 гривень 61 копійку.

В решті частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 3522700200230019 банк – УДК у Вінницькій області МФО-802015 300 гривень 48 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_6

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу “____” __2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_7