Ухвала суду № 59087563, 20.07.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1216/16-к

УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1., слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 . при секретарі Прутян І.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12016150190000517,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12016150190000517 відносно ОСОБА_4 В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, вступивши в злочинну змову зПроскуріним О.В. , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 19 березня 2016 року біля 01.00 год. проникли на охоронюваному територію ТОВ «Південьаргрохім», розташованого по вул. Степовій,1-А в с. Бузьке Вознесенського району, де в офісному приміщенні підприємства, застосувавши фізичну силу, що виразилась у нанесенні охоронцю даного підприємства ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також погроз вбивством відносно останнього, скоїли напад, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами приватного підприємства у сумі 35000 грн. Крім того, зазначені особи, проникнувши до складського приміщення підприємства «Південьагрохім» викрали посівний матеріал насіння соняшника та засоби захисту рослин, чим спричинили підприємству матеріальний збиток на суму 273746 грн. 90 коп.

В подальшому, вищевказаними особами було здійснено продаж частини товару, та отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти розподілено між ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які останні витратили на власні потреби.

19.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150190000517, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

26.05.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

26.05.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.07.2016 року.

18.07.2016 року постановою Військової прокуратури Миколаївського гарнізону продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців.

В клопотанні поданому до суду викладені обставини, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.07.2016 року. Так, на теперішній час не встановлено місцезнаходження та не проведено слідчі дії з ОСОБА_6, не долучено висновок вибухотехнічної експертизи, крім цього необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, доступ до якої надано Вознесенським міськрайонним судом, ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в звязку з чим виникає потреба у продовженні строку досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити, так як ризики, які були наявні при обрані запобіжного заходу не змінились.

ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строків домашнього арешту не заперечували, але просять змінити домашній арешт з цілодобового на домашній арешт у певний час доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваногоУтишева С.М.. прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до ч.2,ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199КПК України..

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, наявність на теперішній час ризику у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та неможливість його запобіганню шляхом іншого менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заході .

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини підтверджують необхідність подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом, а звідси суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту тільки у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :

Строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, цілодобово, з обовязком носити електронний засіб контролю продовжити до 20 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова