Ухвала суду № 59086272, 21.07.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/2358/13-ц

Провадження № 8/135/2/16

УХВАЛА

21.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., яку підтримала в судовому засіданні. Вказала, що під час розгляду справи про винесення додаткового рішення, суддя відмовляв у задоволенні відводів, які нею заявлялись, відмовляв у її клопотаннях про заміну відповідача. Це викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відвід є безпідставним.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлений позивачем відвід бо 04.07.2016 року суддя неодноразово відмовляв у задоволенні відводів, відмовляв у клопотаннях, є упередженим.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

По даній справі позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року.

04.07.2016 року Ладижинським міським судом під головуванням судді Корнієнка О.М. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по даній справі. Під час судового розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи судді, в задоволенні яких було відмовлено.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача і третьої особи, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: