Ухвала суду № 59085741, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/998/15 Справа № 201/11226/15-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Бровченко Л.В.

ОСОБА_2

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

прокурора Недоруби О.С.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого на посаді ст.оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетьровська ГУ ДФС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановила:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що займая посаду ст.оперуповноваженого ВОУ Лівобережної ОДПІ під час виконання своїх повноважень у нього виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Агро Зеленком» - ОСОБА_5

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що для направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження підприємства останньому необхідно передати 5000 грн. При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що ТОВ «Агро Зеленком» має юридичну адресу у м. Дніпропетровську на вул. Океанській, буд 2 «б», фактично розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Курсантській, буд. 7.

2 липня 2015 р. ОСОБА_5 за направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження ТОВ «Агро Зеленком», приблизно о 14 год. 30 хвил., знаходячись на пр. ім.Газети Правда у м. Дніпропетровську між вул. Тепличною та 8-го березня, передав ОСОБА_4 в якості незаконної винагороди - 5000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом слідства за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді 14 липня 2015 р. було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 Крім того, суддею дозволено внести підозрюваним або іншими особами застави у розмірі 97440 грн. із звільненням його з-під варти.

Мотивуючи прийняте рішення суддя послався на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість покарання передбаченого за скоєний злочин та сукупність вказаних ризиків привели до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Захисник оскаржує ухвалу. В апеляції просить її скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід домашній арешт.

Стверджує, що в ухвалі і в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави, якіб обгрунтовували обрання у відношенні ОСОБА_4 самого суворого запобіжного заходу.

Посилається на те, що матеріали провадження внесені до ЄРДР 29 травня 2015 р. Про підозру оголошено 6 липня 2015 р. Обшуки проведено 3 липня 2015 р. Підозрюваний в цей час знпходився на волі не впливав і не намагався впливати на участників провадження. Тому посилання слідчого та суду на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 безпідставні. Крім того, більшість свідків по справі вже допитано.

Вказує на те, що поза увагою суду залишилось те, що підозрюваний та його дружина переселенці із зони АТО, що остання знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім неї на утриманні ОСОБА_4 знаходяться батьки-інваліди.

Вважає, що у матеріалах провадження відсутсні переконливі докази, які б викривали ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Дані про особу ОСОБА_4, сукупність соціальних зв»язків давали суду підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухав суддію-доповідча, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції, слідчого про необхідність саме такого запобіжного заходу, прокурора про законність рішення слідчого судді і про безпідставність апеляції, колегія суддів, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку про те, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органа слідства, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в інкримінуємому йому правопорушенню. Посилання органа слідства і слідчого судді про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК колегія находить такими, що мають місце, оскільки ОСОБА_4 у зв*язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років може переховуватись від органів слідства і суду. Знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, знищити документи і інші докази, які викривають його у правопорушенні, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Сукупність ризиків і обставини, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання також ризику скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Не можуть бути визначальними доводи захисту про утримання ОСОБА_4 батьків-інвалідів, а також дружини у зв»язку з відпусткою по догляду за дитиною, що являються переселенцями із зони АТО для змінення обраного запобіжного заходу, оскільки відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи, батьки являються інвалідами 3-ої групи і стороннього догляду не потребують, а дружина являється працездатною особою.

Сукупність вищенаведених ризиків приводить до висновку, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних обов*язків підозрюваного ОСОБА_4.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу щодо останнього у виді його тримання під вартою було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Підстав для зміни судового рішення і обрання менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: