Ухвала суду № 59083808, 19.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3047/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1119/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення сум заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року на задоволення позову стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за березень 2016 року в розмірі 2849 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 08 липня 1996 року працювала у ПАТ «СМНВО» машиністом крану (а. с. 7-8).

За змістом позовної заяви вимоги позивачки зводилися до стягнення заробітної плати за січень, другу половину лютого та першу половину березня 2016 року та стягнення компенсації втрати частити заробітнку у звязку із затриманням її виплати (а. с. 2-3).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Неодноразово змінюючи позовні вимоги, позивачка просила стягнути з відповідача 2849 грн. заборгованості по заробітній платі за березнь 2016 року (а. с. 25, 32).

У запереченні, поданому відповідачем 17 травня 2016 року, ПАТ «СМНВО» визнало позовні вимоги про стягнення заробітної плати за березень у розмірі 2849 грн., надавши при цьому відповідну довідку (а. с. 41-42, 45).

За таких умов, суд обгрунтовано відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК задовольнив зазначені вище позовні вимоги ОСОБА_3

Визнання відповідачем позову в цій частині законові не суперечить та прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом заяви ОСОБА_3 про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті не ґрунтуються на законі, оскільки у даному випадку позивачка змінювала саме розмір позовних вимог, право на що надано їй ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Предмет же позову, яким є вимога про стягнення заробітної плати, не змінювався.

Таким чином, оскаржене рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -