Ухвала суду № 59078679, 20.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 5004/1469/11 Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувши

скаргу Малого приватного підприємства "Берізка"

на дії державного виконавця по оцінці майна

у справі №5004/1469/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288 грн. 07 коп.

Встановив: 18.07.2016 року Мале приватне підприємство "Берізка" подало скаргу на дії державного виконавця по оцінці майна в якій просить визнати протиправним звіт про оцінку арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби, 15 складений ТОВ "Експерт оцінка плюс" оцінювачем ОСОБА_1 та скасувати його, а також визнати процесуальні дії заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 з урахуванням особливостей відповідного закону повязані з оцінкою майна малого приватного підприємства "Берізка" частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби,15 - протиправними та незаконними.

Подана скарга Малого приватного підприємства "Берізка" на дії ВДВС підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Звертаючись до суду із скаргою Мале приватне підприємство "Берізка" просить визнати протиправним звіт про оцінку арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби, 15 складений ТОВ "Експерт оцінка плюс" оцінювачем ОСОБА_1 про який скаржнику стало відомо 15.12.2015р.

Згідно п.9.7. Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Пунктом 9.10. Постанови передбачено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для предявлення скарги на дії державного виконавця по оцінці майна, суд вважає останнє безпідставним, оскільки будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що вони не мали можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Також, представник Малого приватного підприємства «Берізка» в порушення п.3 ст.63 ГПК України, не надав до скарги доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, оскільки не додано оскаржуваної постанови заступника начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2015р.

Керуючись ст. 53, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у поновленні пропущеного строку для предявлення скарги про визнання протиправним звіт про оцінку арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби, 15 складений ТОВ "Експерт оцінка плюс" оцінювачем ОСОБА_1 та скасувати його, а також визнання процесуальних дій заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 з урахуванням особливостей відповідного закону повязані з оцінкою майна малого приватного підприємства "Берізка" частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби,15 - протиправними та незаконними.

2. Скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" з додатками на 18 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Суддя В. М. Дем`як