Ухвала суду № 59077393, 06.07.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

06 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2247/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Скраль Т.В., суддів : Луцович М.М. , Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Стенавській А.М.,

з участю сторін:

заявника (позивача): ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; представника позивача ОСОБА_3;

відповідача 1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_4,

відповідача 2: Міністерство внутрішніх справ України , представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року, Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення в адміністративній справі за № 807/2247/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції, яким позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії МВС України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю старшини міліції ОСОБА_5 при виконанні службових обовязків; зобовязано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2, а також стягнуто з УМВС України в Закарпатській області одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із загибеллю його батька працівника міліції ОСОБА_5 при виконанні ним службових обовязків в розмірі десятирічного грошового забезпечення відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію"; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.3-6).

Дане рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року було відхилено апеляційну скаргу, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року - без змін.

04 червня 2014 року, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи (а.с.34).

08 лютого 2016 року, позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за № 807/2247/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції (а.с.1, 2).

Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово зверталася до УВЗБО УМВС України в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області із клопотаннями щодо виконання даного судового рішення, однак отримувала відповіді про неможливість виконати такого, оскільки МВС не проведено нарахування одноразової грошової допомоги, а тому позивач змушена звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зокрема:

- Пункт 3 резолютивної частини викласти в такій редакції - "Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2";

- Пункт 4 резолютивної частини викласти в такій редакції - "Стягнути з МВС України одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з загибеллю його батька працівника міліції ОСОБА_5 при виконанні ним службових обовязків в розмірі десятирічного грошового забезпечення відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію".

Заявник (позивач) ОСОБА_1 неодноразово уточнювала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та за остаточною заявою від 06 липня 2016 року просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року виклавши пункт 3 в такій редакції: - Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та направити для виплати одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлене клопотання з мотивів наведених у заяві та просили таку задоволити..

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 06 липня 2016року, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить наступних висновків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 807/2247/13-а позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції, яким позов задоволено частково, визнано протиправними дії МВС України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю старшини міліції ОСОБА_5 при виконанні службових обовязків; зобовязано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2, а також стягнуто з УМВС України в Закарпатській області одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із загибеллю його батька працівника міліції ОСОБА_5 при виконанні ним службових обовязків в розмірі десятирічного грошового забезпечення відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію"; в решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №807/2247/13-а шляхом зобовязання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та направити для виплати одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 до УМВС України в Закарпатській області.

Підставою для змінити способу та порядку виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме, що УМВС здійснює виплати заявнику грошової допомоги, що надходить за цільовим призначенням з МВС України, однак на час розгляду цієї заяви в суді, рішення суду не виконано.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 263 КАС України, зокрема визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю кореспондують ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як слідує із листа Управління МВС у Закарпатській області від 05 березня 2015 року (а.с.28 Т.2) що Управлінням МВС України нараховано одноразову грошову допомогу у розмірі 95259, 00 грн. На виконання рішення суду Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України в Закарпатській області було розглянуто матеріали по виплаті одноразової грошової допомоги сім'ї загиблого працівника міліції ОСОБА_5, однак повернуті в УМВС України для приведення у відповідність рішення суду та вимогам законодавства.

Як встановлено судом, за пунктом третім постанови від 25 вересня 2013 року зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу та за пунктом четвертим цієї ж постанови стягнуто з УМВС України в Закарпатській області одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_2 у зв'язку із за загибеллю його батька ОСОБА_5

Для привального способу виконання такої постанови суду, колегія приходить до висновку, що слід встановити наступний порядок виконання пункту третього Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, шляхом зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та направити для виплати одноразової грошової допомоги на користь неповнолітнього ОСОБА_7 до УМВС України в Закарпатській області.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у спосіб, визначений заявником, не призведе до зміни резолютивної частини зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що подану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 160, 163,1 65, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 807/2247/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі працівника міліції - задовольнити .

2. Встановити наступний порядок виконання пункту 3 Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року: «Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та направити для виплати одноразову грошову допомогу на користь неповнолітнього ОСОБА_7 до УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Судді О.М. Шешеня

ОСОБА_9