Ухвала суду № 59067470, 14.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к н/п 1-кс/640/5140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт та всі обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літера А-2 загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 11403148) та нежитлової будівлі літери Б-1 загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2 (№ запису обтяження 11436266), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі №640/16718/15-к; нежитлової будівлі літери А-2 загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 12535061) та і нежитлової будівлі літера Б-1 загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 по справі №638/18744/15-к; скасувати інші арешти та обтяження, які були накладені в ході кримінальних проваджень №12015220000000768 від 27.09.2015, №12015220480004963 від 28.10.2015 та №12015220470005485 від 04.11.2015 на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 12535061) та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2.

На обґрунтування клопотання заявник зазначав, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 задоволено клопотанням слідчого СУ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області у кримінальному провадженні № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю літера А-2 загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е та нежитлову будівлю літери Б-1 загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 задоволено клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015220480004963 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на нежитлову будівлю літера А-2 загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е та нежитлову будівлю літери Б-1 загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2. Згідно протоколу проведення аукціону № 1 від 13.07.2015, ТОВ «ТДМ-Стиль придбало на аукціоні нерухоме майно а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за № 2, та нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 визнано протиправним та скасовано рішення реджавного реєстратора ХМУЮ про проведення державної реєстрації припинення права власності за ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» та проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Аккобудсервіс».

В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» вдруге не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутність заявника до суду не надходило.

13.07.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1, в якій директор просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду (а.с. 18).

Слідчий в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 15), причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що підстави до задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні (а.с. 19).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмову заяву директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1, що надійшла до Київського районного суду м. Харкова 13.07.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.