Ухвала суду № 59064553, 20.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3967/16-к

н/п 1-кс/640/5628/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Яценко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі № 640/3967/16-к (н/п 1-кс/640/3731/16),-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі № 640/3967/16-к (н/п 1-кс/640/3731/16).

На обґрунтування заяви слідчий зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі № 640/3967/16-к (н/п 1-кс/640/3731/16) накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Заява про державну реєстрацію обтяження на зазначену квартиру подана СУ ГУ НП в Харківській області, отримана Департаментом реєстрації Харківської міської ради та зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.05.2016 о 10:10:18 за реєстровим номером 16907987, згідно картки прийому заяви № 59491823. 20.05.2016 за № 29692455 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У звязку з чим, просить розяснити в порядку ст. 380 КПК України, чи набрала законної сили та дату набрання законної сили ухвала про арешт майна квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні слідчий підтримала заяву про розяснення ухвали слідчого судді від 28.04.2016.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі 640/3967/16-к (н/п 1-кс/640/3731/16) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220000000195 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України; ухвалено накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, станом на 27.04.2016, шляхом заборони її відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, розясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Однак, заява слідчого про розяснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення, між тим обґрунтування заяви про розяснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Щодо розяснення слідчому дати набрання законної сили вказаної ухвали про арешт майна, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що нормами чинного КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Порядок оскарження ухвали слідчого судді зазначено в ухвалі слідчого від 28.04.2016.

Крім того, відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви слідчого про розяснення вказаного судового рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі № 640/3967/16-к (н/п 1-кс/640/3731/16) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.