Ухвала суду № 59064565, 20.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3967/16-к

н/п 1-кс/640/5640/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю слідчого Яценко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко М.Л., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 10.08.2013 до 10.09.2013 щодо абонентів номерів мобільних телефонів, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15, та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільних телефонів. Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з зазначеними номерами, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 10.08.2013 до 10.09.2013 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що До СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат ОСОБА_3, який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_4, 1975 року народження, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.

За даним фактом СУ ГУ НП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12016220000000195 від 24.02.2016 за ст. 358 ч. 1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29.06.2016 СУ ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, за №12016220000000689.

29.06.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області кримінальні провадження № 12016220000000195, № 12016220000000689 об'єднано в єдине провадження за єдиним №12016220000000195.

Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, 1975 року народження. З копії протоколу огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_4 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.

Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_4 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_7.

17.08.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ за № 10922 зроблений запис про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_16.

27.08.2013 Першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_4.

Під час досудового розслідування також встановлено, що напередодні посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4, а саме 13.08.2013, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7 з питань представництва інтересів та розпорядження майном, яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 за №1913, та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 13.08.2013 о 20.05.20.

Окрім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що тричі - 13 серпня двічі та 14 серпня 2013 року - до ОСОБА_4 за місцем мешкання виїжджала карета швидкої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11.00 лікарем карети швидкої медичної допомоги констатовано смерть ОСОБА_4

Згідно матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_4, карету швидкої допомоги до ОСОБА_4 14.08.2013 за місцем мешкання викликав ОСОБА_8, який відповідно до власноруч складеного пояснення, викликав він, коли побачив непритомного та бездиханного ОСОБА_4 Згідно того ж пояснення, ОСОБА_8 прибув 14.08.2013 вранці до квартири ОСОБА_4 разом зі своїми працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Згідно власноруч складеного пояснення від імені ОСОБА_9, 14.08.2013 він разом з ОСОБА_8 прибули до ОСОБА_4, та знайшов ОСОБА_4 в його квартирі в непритомному стані, повідомив про це ОСОБА_8, та останній викликав карету швидкої допомоги до ОСОБА_4 В поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обидва зазначили адресу проживання: АДРЕСА_2.

Згідно тексту заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, свідками при його складанні о 09.00 були ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Окрім того, під час досудового розслідування допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_9 - ОСОБА_11, яка повідомила, що мешкала у власній квартирі в м. Харкові у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 Її дочка ОСОБА_12 мешкала разом з матір'ю та своїм співмешканцем ОСОБА_8 Саме ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 продати квартиру в м. Харкові та придбати будинок в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, за адресою: АДРЕСА_2. Угода була укладена, та вона разом з ОСОБА_9, дочкою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 переїхали до смт Вільшани в будинок за адресою: АДРЕСА_2. Від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона чула, що один чоловік помер, що вони зайшли до нього в квартиру, та чоловік був мертвий. Від ОСОБА_8 ОСОБА_11 почула фразу: «Вони не встигли оформити угоду».

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що зазначення приватним нотаріусом ОСОБА_6 свідків при складанні заповіту нібито за волевиявленням ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 - не було випадковим, оскільки вони не були сторонніми особами.

Окрім того, під час аналізу телефонних контактів приватного нотаріуса ОСОБА_6, спадкоємця за заповітом, складеним від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та ОСОБА_7 - особи, яка розписалася він імені ОСОБА_4 в заповіті нібито у зв'язку зі слабкістю рук останнього - встановлено, що зазначені особи протягом 13 та 14 серпня 2013 року постійно спілкувалися між собою, в тому числі безпосередньо перед складанням та після складання довіреності та заповіту.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчу дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з сайту xian.com.ua, що належить підприємству «Харьковское инвестиционное агентство недвижимости», в якому згідно показів ОСОБА_7, даних нею під час розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова цивільної справи позовом ОСОБА_14 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 до ОСОБА_5, треті особи Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання вищезазначеного заповіту недійсним, справа №639/302/14ц, провадження 2/639/77/15, вона працює.

Під час зазначеної слідчої дії мною встановлені номери мобільних телефонів, якими користувалася в 2013-2014 роках ОСОБА_7

Окрім того, один із номерів мобільних телефонів, а саме НОМЕР_17, виявлений під час аналізу телефонних контактів ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в серпні 2013 року.

З метою встановлення всього кола осіб, причетних до підроблення заповіту від імені ОСОБА_4, та встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_4 нібито склав заповіт, виникла необхідність у отриманні відповідної інформації від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС Україна».

Згідно даних, отриманих з сайту xian.com.ua, ОСОБА_7 впродовж 2013 та на початку 2014 року користувалася мобільними телефонами, що обслуговуються оператором мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» за номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15.

Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів ОСОБА_7 в день складання довіреності та в день складання заповіту від імені ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ПрАТ «МТС Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220000000195 від 24.02.2016, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані інформація перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв'язку.

При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з'єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні право тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 10.08.2013 до 10.09.2013 щодо абонентів номерів мобільних телефонів, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15.

Зобов'язати ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 10.08.2013 до 10.09.2013 щодо абонентів номерів мобільних телефонів НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15, та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільних телефонів, забезпечити можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.08.2016.

Роз'яснити ПрАТ «МТС Україна», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.