Ухвала суду № 59059824, 14.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/5595/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.Номер провадження 22-ц/788/783/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 1/3 частини АДРЕСА_2. Відповідачі є власниками АДРЕСА_3 Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року змінено статус належної ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_4 на індивідуальний житловий будинок. Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. вказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано, однак ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 зареєстрували право власності на житловий будинок по 1/5 за кожним, що підтверджується витягом з Держреєстру прав власності на нерухоме майно та видано право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що саме цим порушено його право власності, тому він звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію змін проведених реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року провадження у справі за позовом до Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції було закрите, у зв'язку із тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а рішенням місцевого суду в задоволенні вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради було відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі .

Вважає, що місцевим судом не була врахована та обставина, що запис про скасування державної реєстрації прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав, тому його позовні вимоги відповідають способу захисту прав, передбаченому чинним законодавством .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача місцевий суд виходив з того, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено відповідачами .

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 1999 року в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - по 1/3 частині кожному на праві спільної часткової власності, загальною площею 74,3 кв. м. Згідно відмітки на вказаному свідоцтві, за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2013 року, посвідченим Шосткинською міською державною нотаріальною конторою, 1/3 частина квартири ОСОБА_9 перейшла у власність ОСОБА_10

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 листопада 2005 року, об'єкт нерухомого майна - 3/10 частини житлового будинку за вказаною адресою належить ОСОБА_11 - 17/300 частини, ОСОБА_12 - 17/300 частини , ОСОБА_13 - 17/300 частини, ОСОБА_14 - 13/100 частини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 травня 2013 року ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частини квартири, загальною площею 84, 4 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4. Крім квартири, її співвласникам належать господарські споруди, підвал, сарай площею 33 кв. м .

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №248 від 28 серпня 2013 року змінено статус квартир в будинку АДРЕСА_4 які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на статус індивідуального (садибного) житлового будинку з відповідним перерахунком часток в будинку. Зобов'язано КП «Шосткинське МБТІ» провести розрахунок часток у спільній частковій власності.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року у справі № 589/5201/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення. Дане рішення набрало законної сили , а тому обставини встановлені цим рішенням відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають (а.с.8-10).

22 вересня 2014 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення і рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2014 року їх вимоги було задоволено і змінено статус належної їм квартири АДРЕСА_4 на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_4 з 1/3 частиною господарських будівель у вигляді сараю «б», погрібу «П», огорожі «N» з розміром часток за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 1/5 частці за кожним. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14.10.2014 року було виправлено допущені в рішенні суду описки ( а.с. 6-7).

На підставі рішення та ухвали суду реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. по 1/5 частині за кожним , статус якого було змінено з об'єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_4 на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року та ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2014 року і дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстрау речових прав на нерухоме майно (а.с.4-5).

ОСОБА_3, не погодився з рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2014 року, і вважаючи , що даним рішенням порушуються його законні права та інтереси, оскаржив його в апеляційному порядку і рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року його апеляційна скарга була задоволена частково, рішення місцевого суду скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено (а.с.8-10).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, виконавчого комітету Шосткинської міської ради про скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вважав, що право позивача , про захист якого він просить, не порушено відповідачами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( Закон України від 01.07.2004, № 1952-IV ).

Відповідно до ст.ст. 2, 3 вищезазначеного Закону реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною 2 ст.26 Закону передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що саме на органи державної реєстрації прав покладено обов'язок як вносити записи про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав , так і вносити записи про скасування державної реєстрації цих прав, а тому місцевий суд обґрунтовано вважав, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме відповідачі порушують його права та законні інтереси.

Таким чином, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року , на підставі якого було проведено реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_7 на нерухоме майно, було скасоване рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року , тому позивач не позбавлений був права , з підстав передбачених ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, звернутись до органів державної реєстрації прав із відповідною заявою про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності відповідачів .

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів.-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -