Ухвала суду № 59056586, 19.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4740/15-ц 19.07.2016

Провадження №22-ц/784/1233/16

Провадження № 22-ц/784/1233/16 Головуючий першої інстанції: Старжинська О.Є.

Справа № 473/4740/15-ц Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

Категорія 30

УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 20 серпня 2014 року по вул. Матросова в м. Вознесенську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль «Мазда 6» було пошкоджено. Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_5 На підставі укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та власником транспортного засобу «Мазда 6» договору добровільного страхування транспортного засобу 9 та 25 вересня 2014 року ними було перераховано станції технічного обслуговування страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкту у загальному розмірі 65509грн. 03коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією «ОРАНТА» за полісом № АС/7764838, то остання перерахувала ПрАТ «СК «АХА Страхування» 49 4900 грн. страхового відшкодування (виходячи із ліміту відповідальності страховика з відрахуванням франшизи в сумі 510 грн.).

Посилаючись на викладене та на ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь залишок сплаченого страхового відшкодування в уточненій згодом сумі 16 019грн. 03коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що при визначенні розміру страхового відшкодування позивач безпідставно виходив із рахунків-фактур ФОП ОСОБА_6, який здійснював ремонт автомобіля «Мазда 6», оскільки ці рахунки-фактури є завищеними і необгрунтованими.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 12637,26грн., судові витрати в сумі 923,61грн., а всього 13560,87грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також в апеляційний скарзі було заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо відповідності обсягу і вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, після пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 серпня 2014 року, що був проведений ФОП ОСОБА_6, фактично необхідному в даному випадку відновлювальному ремонту. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилався на те, що з метою доведення заперечень на позов неодноразово заявляв таке клопотання суду першої інстанції, проте, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у задоволенні цих клопотань було неправомірно відмовлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справ вбачається, що ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року та 11.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в зв'язку із фактичним проведенням ремонту автомобіля Мазда 6 на час розгляду справи судом та тим фактом, що розрахований позивачем розмір страхового відшкодування ані страхувальником ОСОБА_7, ані страховою компанією «ОРАНТА» не оспорювались.

За такого, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - є передчасними.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по даній справі документальну судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі документальну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту належного на праві власності ОСОБА_7 автомобіля «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 серпня 2014 року по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, станом на 27 серпня 2014 року ?

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та у приватного підприємця ОСОБА_8 всі матеріали, пов'язані із страховим випадком, що стався 20 серпня 2014 року з автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Обов'язок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3.

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

З.Л. Шолох